Мотивированное решение

Дело № 02-3175/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

77RS0005-02-2022-005939-23

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующий по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/дата по иску Агаевой Натальи Игоревны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаева Н.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N дата от дата, заключенному с наименование организации (агент), в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был оформлен договор реализации туристского продукта № дата, в соответствии с которым истец произвел оплату по договору в размере сумма В соответствии с условиями договора срок предоставления услуг определялся с дата по дата Ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе в предоставлении услуги с предложением о замене тура и возврате денежных средств. Истец обратился с заявлением о возврате денежные средств. Ответчиком своевременно возврат денежных средств не произведен. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, наложить штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с предоставлением ответчиком туристского продукта взамен отмененного тура. Вместе с тем просил взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии потребителя о возврате денежных средств, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Представитель ответчика наименование организации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения на исковое заявление.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Статьей 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора о реализации туристского продукта N дата от дата, заключенного с турагентом наименование организации приобретен туристский продукт (тур) на 3 человек, в который входил авиаперелет по маршруту Москва-Дубай и обратно, трансфер из аэропорта и обратно, проживание в отеле "Marina View Hotel 4*" на период с дата по дата включительно.

Туроператором по данному договору выступало наименование организации, зарегистрированное в Едином федеральном реестре туроператоров.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма.

Денежная сумма в размере сумма турагентом наименование организации оплачена наименование организации дата, дата, дата.

Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту наименование организации и перечисленной в наименование организации, в размере сумма удержана турагентом и не входит в стоимость тура.

Согласно информации Федерального Агентства воздушного транспорта от дата "Официальное сообщение Росавиации" Российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж. В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с дата временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, а с дата - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Россией.

Гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

дата истцом Агаевой Н.И.в адрес наименование организации направлена претензия с требованием оказания оплаченной услуги или о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком дата, однако ответа на претензию не последовало.

дата от турагента наименование организации в адрес ответчика поступил запрос о переносе денежных средств по заявке Агаевой Н.И. в размере сумма на новое направление – Турция «Liberty Hotels Lykia 5*» c дата по дата.

После возбуждения гражданского дела, наименование организации возвратило Агаевой Н.И. денежные средства по его заявке в размере сумма, в связи с чем дата Агаева Н.И. в лице представителя отказалась от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой ареста и задержания воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, а также принимаемые органами государственной власти меры по приостановке перевозок пассажиров и грузов на адрес в пункты иностранных государств, а также на территории иностранных государств в пункты на адрес, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец в связи с неудовлетворением требований просит взыскать неустойку в размере сумма, рассчитанную по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременном возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд учетом размера денежных средств подлежащих возврату, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка в размере сумма Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю Агаевой Н.И. страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование Агаевой Н.И. о компенсации морального вреда частично – сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф в размере (37 381 + дата) : 100 х 50 = сумма

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Агаевой Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агаевой Натальи Игоревны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу Агаевой Натальи Игоревны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

77RS0005-02-2022-005939-23

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

77RS0005-02-2022-005939-23

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующий по доверенности фио

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга с ответчика, заявленного в размере сумма

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истицу разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Согласно истец вправе отказаться от иска в части, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих принятию ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере сумма, не установлено.

Из представленного ходатайства усматривается, что истец претензий к ответчику относительно взыскания основной задолженности не имеет, спор отсутствует.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа истцу в принятии отказа от иска в части судом не установлено.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере сумма

Производство по гражданскому делу № 2-3175/дата по иску Агаевой Натальи Игоревны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания основного долга в части- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Головинский районный суд адрес.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск