Мотивированное решение
Дело № 02-3126/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-005886-85
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/дата по иску Тагина Максима Алексеевича к Харитонову Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец Тагин М.А. обратился в суд с иском к Харитонову А.Я. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 5% ежемесячно сроком на 36 месяцев. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано имущество – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма за период с дата по дата, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался в установленном порядке, согласно сведениям почтового отслеживания ответчик извещение получил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое признано судом не уважительным.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между Тагиным М.А. и ответчиком Харитоновым А.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата через 36 месяцев под 5% ежемесячно (л.д.10-12).
Факт передачи денежных средств подтвержден представленными платежными документами (л.д. 23-24).
В обеспечение исполнения обязательств ответчиками заключен договор залога от дата, в соответствии с которым во исполнение кредитного договора передан – объект недвижимости – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741. (л.д.13-15).
В соответствии с п.4.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае – просрочки выплаты процентов за пользование заемными средствами более чем на 3 календарных месяца.
В связи с возникновением просрочки истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности и процентов (л.д.21-22).
Ответчик в установленном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно исковому заявлению сумма задолженности составляет: сумма – основной долг, проценты за пользование денежными средствами по договора в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма за период с дата по дата
Относительно пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени в два раза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлжети взысканию пени в размере сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленных доказательств усматривается, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом – объекта недвижимости – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741.
Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчик на момент заключения договора залога обладал правами на земельный участок, в связи с чем в обеспечение обязательства заключил соответствующий договор, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741.
Согласно соглашению сторон, указанному в договоре стоимость заложенного имущества определена в размере сумма. При этом суд отмечает, что право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение произведенных юридических расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления на сумму сумма Суд полагает, что произведенные расходы связаны с рассмотрением дела, однако являются завышенными, в связи с чем суд считает возможным снизить размер судебных расходов до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.98 ГПК РФ в сумме сумма
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагина Максима Алексеевича к Харитонову Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично
Взыскать с Харитонова Андрея Яковлевича в пользу Тагина Максима Алексеевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на юридические услуги размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741, установить начальную продажную стоимость в размере сумма.
В удовлетворении иных требований Тагина Максима Алексеевича к Харитонову Андрею Яковлевичу - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-005886-85
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/дата по иску Тагина Максима Алексеевича к Харитонову Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагина Максима Алексеевича к Харитонову Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично
Взыскать с Харитонова Андрея Яковлевича в пользу Тагина Максима Алексеевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, пени в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на юридические услуги размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок пл. дата кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:481 и здание (жилой дом), общей площадью 119,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 22:64:013901:1741, установить начальную продажную стоимость в размере сумма.
В удовлетворении иных требований Тагина Максима Алексеевича к Харитонову Андрею Яковлевичу - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья