Мотивированное решение
Дело № 02-3232/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/22 по иску Тихвинского Андрея Викторовича к Миткевичу Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тихвинского Андрея Викторовича к Миткевичу Дмитрию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа, расходов, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 25.11.2020 г., заключенный между Миткевичем Дмитрием Александровичем и Тихвинским Андреем Викторовичем.
Взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в пользу Тихвинского Андрея Викторовича денежные средства в размере сумма, пени (неустойку) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Тихвинского Андрея Викторовича отказать.
Взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-005789-85
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/22 по иску Тихвинского Андрея Викторовича к Миткевичу Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио А.В. обратился в суд с иском к Миткевичу Д.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25 ноября 2020 года между Тихвинским Андреем Викторовичем и Миткевичем Дмитрием Александровичем заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.
Согласно договору, Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Так же Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные и отделочные материалы для проведения ремонтных работ.
В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней, начало выполнения работ установлено 26.11.2020 года, окончание работ 28.02 2021 года.
В соответствии с п. 5.1. Договора, за выполненные Подрядчиком работы Заказчик выплачивает денежную сумму сумма; за закупку строительных материалов Подрядчик получил сумма, что подтверждается расписками от 02.12.2020 года, 21.12.2020 года и 29.12.2020 года.
Ответчиком документально подтверждены расходы только на сумму сумма, чеки на сумму сумма не представлены.
Так же, ответчику выплачен аванс в размере сумма, что подтверждается расписками от 02.12.2020г. и 30.12.2020 года.
Между тем, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, общая сумма задолженности ответчика составила сумма
17.09.2021 года истец направил ответчику претензию, однако работы ответчиком не выполнены, деньги не возвращены истцу.
Таким образом, истец просит суд:
- расторгнуть договор подряда на проведение ремонтных работ от 25 ноября 2020 года;
- взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в пользу Тихвинского Андрея Викторовича денежные средства в размере сумма;
- взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в пользу Тихвинского Андрея Викторовича пени (неустойку) на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.03.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма;
- взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в пользу Тихвинского Андрея Викторовича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
- взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в пользу Тихвинского Андрея Викторовича расходы на представителя в размере сумма
Истец Тихвинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Миткевич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствие с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2020 года между Тихвинским Андреем Викторовичем и Миткевичем Дмитрием Александровичем заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.
Согласно договору, Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 85 кв.м., расположенных по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Так же Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные и отделочные материалы для проведения ремонтных работ.
В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 95 рабочих дней, начало выполнения работ установлено 26.11.2020 года, окончание работ 28.02 2021 года.
В соответствии с п. 5.1. Договора, за выполненные Подрядчиком работы Заказчик выплачивает денежную сумму сумма; за закупку строительных материалов ответчик получил сумма, что подтверждается расписками от 02.12.2020 года, 21.12.2020 года и 29.12.2020 года.
Ответчиком документально подтверждены расходы только на сумму сумма, чеки на сумму сумма не представлены.
Так же, ответчику выплачен аванс в размере сумма, что подтверждается расписками от 02.12.2020 и 30.12.2020 года.
Между тем, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, общая сумма задолженности ответчика составила сумма
17.09.2021 года истец направил ответчику претензию, однако работы ответчиком не выполнены, деньги не возвращены истцу.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору подряда; возражения на иск суду не представлены; сведения о возврате денежных средств отсутствуют.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исполнения обязательств по договору подряда от 25.11.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 25.11.2020 г., и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлен период взыскания неустойки за период с 02.03.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма (407 770,30 х 3%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял условия договора, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тихвинского Андрея Викторовича к Миткевичу Дмитрию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа, расходов, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 25.11.2020 г., заключенный между Миткевичем Дмитрием Александровичем и Тихвинским Андреем Викторовичем.
Взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в пользу Тихвинского Андрея Викторовича денежные средства в размере сумма, пени (неустойку) в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Тихвинского Андрея Викторовича отказать.
Взыскать с Миткевича Дмитрия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года