Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2022-005825-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2022 по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Романову Антону Викторовичу об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Романову А.В. об отмене решения, и, уточнив исковые требования, просит решение от 18.03.2022 № У-22-17991/5010-008, постановленное Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, принятое по результатам рассмотрения обращения Романова А.В., отменить, в удовлетворении требований Романова А.В. отказать полностью; в случае, если судом не будут усмотрены основания для отмены, просит решение от 18.03.2022 № У-22-17991/5010-008 изменить, определить ко взысканию страховое возмещения в размере с учетом износа - сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2021, вследствие действий Новак Л.М., управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Романову А.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска. Гражданская ответственность водителя фио JI.M. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0159614054. 01.12.2021 представитель Романова А.В., действующий на основании доверенности № 77 АГ 8385391 Власов А.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 01.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 01.12.2021. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению от 06.12.2021 № 13-1109-21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма 14.12.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-374689/21 выдало Представителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: адрес. Выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором № 80400066289948, 21.12.2021 прибыло в место вручения. 15.12.2021 в адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Представителя с требованием о смене формы возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с проживанием в данный момент в адрес. 23.12.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-374689/21-1 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 25.01.2022 в адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Представителя с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение от 24.01.2022 № 22/01/004, подготовленное фио «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, а с учетом износа составляет сумма 07.02.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-374689/21 уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» Романов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 18.03.2022 по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио принял решение № У-22-17991/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от места жительства потерпевшего (но никак не его представителя) до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. 01.12.2021 представитель Романова А.В., действующий на основании доверенности № 77 АГ 8385391 Власов А.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В Заявлении Представителем указан адрес места жительства Романова А.В.: адрес. Согласно сервису «Google Карты» расстояние от места жительства Романова А.В. по адресу: адрес до СТОА по адресу: 7 адрес по дорогам общего пользования составляет 900 метров. Таким образом, из представленных имеющихся документов и сведений следует, что при рассмотрении СПАО «Ингосстрах» Заявления Романова А.В. о наступлении страхового случая было выдано направление на ремонт, соответствующее установленным абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ критериям доступности, в связи с чем оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют. Однако, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на просьбу Романова А.В. о смене формы возмещения ввиду желания «провести ремонт ближе к месту жительства в данный момент в адрес», указал на возникновение основания для смены формы страхового возмещения на денежную. При этом страховое возмещение было взыскано без учета износа. Соответственно, имеются основания полагать, что Финансовый уполномоченный не в полном объеме исследовал представленные ему материалы дела, а действия Романова А. В. по смене якобы более удобной локации для ремонта ТС квалифицировал как «волеизъявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в адрес». Из анализа материалов выплатного дела, следует, что в адрес фио, проживает Власов А.В. При этом ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правила ОСАГО не привязывают определение критерия доступности ремонта расстоянием от места жительства представителя потерпевшего до местонахождения СТОА. Указанные действия Романова А.В., его представителя фио являются злоупотреблением правом, в то врем как Финансовый уполномоченный, наоборот, усматривает именно в действиях страховой компании неисполнение обязательств по Договору ОСАГО надлежащим образом. При этом, принимает решение о смене формы возмещения на денежную и осуществляет взыскание страхового возмещения без учета износа, что явно противоречит нормам действующего законодательства. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Поскольку при отсутствии возможности выдачи направления на СТОА в адрес по Заявлению Власова А.В. в интересах Романова А.В., страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, тогда должно определяться в форме страховой выплаты, а страховая выплата в свою очередь подразумевает выплату с учетом износа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам заявления с учетом уточнений.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в адрес.

Третье лицо Власов А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию было указано, что автомобиль находится в адрес. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, он на ходу. Страховой компанией было выплачено сумма Стоимость ремонта составляет сумма, в настоящее время для того, чтобы отремонтировать автомобиль до конца, не хватает денежных средств.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Новак Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, объяснений сторон, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 18.03.2022 № У-22-17991/5010-008 (л.д.188-194), требования Романова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова А.В. неустойку за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма

Так, финансовым уполномоченным было установлено, что выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором № 80400066289948, 21.12.2021 прибыло в место вручения. 15.12.2021 в адрес электронной почты Финансовой организации поступило заявление от Представителя с требованием о смене формы возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с проживанием в адрес. 15.12.2021 в адрес Финансовой организации Заявления, поступило заявление от Представителя с требованием о смене формы возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с проживанием в адрес и волеизъявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства в адрес. Материалы Обращения содержат сведений о волеизъявлении Заявителя относительно выбора места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в адрес. Согласно материалам Обращения Транспортное средство Заявителя находится в адрес, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2021 (составлен по инициативе Финансовой организации). Таким образом, из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов и сведений следует, что при рассмотрении Финансовой организацией Заявления Заявителя о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, поскольку СТОА не соответствует установленным абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критериям доступности, в связи с чем возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 08.03.2022 № У-22-17991/3020-005 (далее - Экспертное заключение), подготовленных; по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма с учетом износа - сумма. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Заявитель по приведенным выше основаниям полагает решение необоснованным.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-¬телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому- автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обоснованно и законно пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма без учета износа.

Кроме того, как следует из пояснений фио, фактически страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, в настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Также установлено, что был нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод истца о том, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение является незаконным, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, указанных в п.16.1 ст. 12 Закона 340-ФЗ, не имелось, решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, суд находит несостоятельными. Решение Финансовым уполномоченным фио принято в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не имеется.

Принятое финансовым уполномоченным решение правомерно и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Романову Антону Викторовичу об отмене решения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года