Мотивированное решение
Дело № 02-3909/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-005790-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3909/22 по иску Семенова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
руководствуясь 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта№РЧТ1992 от 13.01.2022, заключенный между ООО «Максимум» и Семеновым Константином Владимировичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Семенова Константина Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
УИД77RS0005-02-2022-005790-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–3909/22 по иску Семенова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Семенов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 13.01.2022 № РЧТ1992; взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, далее неустойку по день фактического исполнения решения суда РФ, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2022 между Семеновым К.В. и ООО «Максимум» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №РЧТ1992, где туроператором выступает ООО «Компания ТЕЗ ТУР», по условиям которого Турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору и реализации туристского продукта Туроператором в адрес (Турция, Lykia World Antalya, CLUB FAMILY ROOM SEA VIEW) сроком на 13 ночей с 02.07.2022 по 15.07.2022 для истца и членов его семьи: фио, фио, фио, фио Турагенту истцом были выплачены суммы в размере 13.01.2022 – сумма, 18.02.2022 – сумма В феврале-марте 2022 года из средств массовой информации истцу стало известно о наличии военного конфликта на Украине, что является обстоятельством, свидетельствующим о возможности возникновения угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся за пределами РФ, в частности в адрес. 06.03.2022 истец обратился к турагенту с заявлением на аннулирование тура и на возврат денежных средств. 26.03.2022 истцом в адрес ответчика и турагента были направлены претензии о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием вернуть денежные средства. 08.04.2022 истцом от турагента был получен ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен после того, как обстоятельства невозможности (форс-мажор) перестанут действовать (отмена распоряжений/рекомендаций государственных органов о выезде и въезде в/из РФ, страны пребывания и т.д.). Ответчиком была проигнорирована претензия истца. проигнорировал мою досудебную претензию, ответа на нее не последовало. По настоящее время возврат денег истцу не произведен. Никаких законных обоснований в отказе возврата денежных средств в 10-дневный срок с момента аннуляции тура истцу предоставлено не было. Невозврат денежных средств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя и о наличии виновных действий с его стороны.
Протокольным определением суда от 26.07.2022 ООО «Максимум» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.56).
Истец Семенов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отказать, поскольку в данном случае ООО «Максимум» не производило необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» турпродукта для истца, также к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не поступали денежные средства, оплаченные истцом в ООО «Максимум» в размере сумма. Таким образом, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не выступало в качестве туроператора по данному туру, каких-либо денежных средств истца не удерживает.
Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, который при этом должен действовать с достаточной осмотрительно и с необходимой заботливостью.
Суд, выслушав истца, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования к ООО «Максимум» подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отклонению, по следующим основаниям.
Положениями , ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Этой же нормой закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно с п.п. 1, 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 13.01.2022 между ООО «Максимум» (турагент) и Семеновым К.В. (заказчик) заключен Договор реализации туристского продукта №РЧТ1992, согласно п. 1.1 которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. В организацию туристической поездки входит следующий комплекс услуг: перелет Москва-Анталия (02.07.2022), Анталия-Москва (15.07.2022), проживание в отеле Lykia World Antalya (с 02.07.2022-15.07.2022), питание AL, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка. По данному договору туристический продукт будет реализован следующим туристам: фио, фио, Семенов К.В., фио, фио Туроператором по договору является ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д.19-25)
Стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д.26-27)
Как пояснял истец в судебном заседании, в феврале-марте 2022 года из средств массовой информации ему стало известно о наличии военного конфликта на Украине, что является обстоятельством, свидетельствующим о возможности возникновения угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся за пределами РФ, в частности в адрес. 06.03.2022 он обратился к турагенту с заявлением на аннулирование тура и на возврат денежных средств. 26.03.2022 им в адрес ответчика и турагента были направлены претензии о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием вернуть денежные средства. 08.04.2022 от турагента был получен ответ, согласно которому возврат денежных средств возможен после того, как обстоятельства невозможности (форс-мажор) перестанут действовать (отмена распоряжений/рекомендаций государственных органов о выезде и въезде в/из РФ, страны пребывания и т.д.). Ответчиком была проигнорирована претензия истца. проигнорировал мою досудебную претензию, ответа на нее не последовало. По настоящее время возврат денег истцу не произведен.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, не были оспорены со стороны ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9-10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ООО «Максимум» не представлено доказательств полной оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР».
Возложение на ответчика (турагента) ООО «Максимум» обязанности по возврату оплаченных туристом денежных средств соответствует положениям ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу которой турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В частности, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
Туристский продукт должно было сформировать ООО «Компания ТЕЗ ТУР», как туроператор, при этом, в силу положений ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристического продукта наступает только после его полной оплаты, а также учитывая, что ООО «Максимум» обязанность по оплате стоимости туристского продукта туроператору не исполнило, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Максимум».
Таким образом, договор о реализации туристского продукта №РЧТ1992 от 13.01.2022 подлежит расторжению, с ответчика ООО «Максимум» в пользу истца подлежат уплаченные по договору за туристский продукт денежные средства в размере сумма
При таких обстоятельствах, ООО «Компания ТЕЗ ТУР»подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Суд приводит расчет неустойки за период с 08.04.2022 по 29.09.2022 (день вынесения решения), согласно которому размер неустойки составит сумма, исходя из следующего расчета: 160 000,00 × 175 × 3%.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (ч.5 ст.28 Закона), с ООО «Максимум» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма +сумма + сумма)/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта№РЧТ1992 от 13.01.2022, заключенный между ООО «Максимум» и Семеновым Константином Владимировичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Семенова Константина Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований Семенова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года