Постановление суда апелляционной инстанции

судья Винедиктова Л.М. материал №10-9240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя - адвоката Бананярлы З.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бананярлы З.С., действующего в интересах обвиняемой Матвеевой А.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым заявителю-адвокату Бананярлы З.С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бананярлы, действующий в интересах обвиняемой Матвеевой, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о привлечении Матвеевой в качестве обвиняемой по уголовному делу от 20 октября 2021 года, вынесенного следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкиным, в связи с несогласием с фабулой предъявленного Матвеевой обвинения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года заявителю-адвокату Бананярлы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Бананярлы, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным. Указывает, что суд неверно сделал вывод о том, что в жалобе содержится несогласие с фабулой обвинения, поскольку как следует из поданной жалобы, им указы нарушения, допущенные следователем в постановлении о привлечении Матвеевой в качестве обвиняемой по уголовному делу. Считает, что поданная им жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным и его отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании адвокат Бананярлы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Кузнецова просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Бананярлы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина о привлечении Матвеейой в качестве обвиняемой по уголовному делу, в связи с тем, что данное постановление, по его мнению, принято следователем при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, оно не соответствует требованиям закона.

Однако, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по поступившей жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что в своей жалобе заявитель просит предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Бананярлы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым заявителю – адвокату Бананярлы З.С., действующему в интересах обвиняемой Матвеевой А.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

судья Винедиктова Л.М. материал №10-9240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 19 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя - адвоката Бананярлы З.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бананярлы З.С., действующего в интересах обвиняемой Матвеевой А.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым заявителю-адвокату Бананярлы З.С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым заявителю – адвокату Бананярлы З.С., действующему в интересах обвиняемой Матвеевой А.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья