Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-005611-37

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-302/22 по административному исковому заявлению С.М.Г. к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об отмене заключения об отказе в выдаче лицензии на оружие, обязании выдать лицензию на оружие,

руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск С.М.Г. к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об отмене заключения об отказе в выдаче лицензии на оружие, обязании выдать лицензию на оружие – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 08 апреля 2022 года об отказе С.М.Г. в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Возложить на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность повторно рассмотреть заявление фио от 09.03.2022 года о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с учетом установленных настоящим решением суда обстоятельств.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-005611-37

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-302/22 по административному исковому заявлению СС.М.Г.к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об отмене заключения об отказе в выдаче лицензии на оружие, обязании выдать лицензию на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеС.М.Г. обратился в суд с административным иском к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, в котором просит отменить заключение от 08 апреля 2022 года ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, обязать ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве выдать лицензию на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2022 года административный истец обратился в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. 08 апреля 2022 года административным истцом было получено заключение об отказе в выдаче лицензии, в связи с тем, что у административного истца возникли обстоятельства, препятствующие получению лицензии (разрешения), так как административный истец по данным Интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2022 года имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно то есть: 11.08.2009 годС.М.Г. приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Указанное заключение считает не законным, нарушающим его права по следующим основаниям.

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.08.2009 года. административный истец был осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорён к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.11.2009 года срок наказания был снижен. Окончательно было назначено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2012 года общий срок наказания был снижен до 7 лет 7 месяцев лишения свободы на основании переквалификации вмененных административный истцом преступных действий на нормы Уголовного законодательства в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

За время отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении и осознал всю степень его общественной опасности. Активной трудовой деятельностью, а также примерным поведением доказал обоснованность применения ко мне условно-досрочно освобождения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 05.06.2015 года было удовлетворено поданное административный истцом ходатайство об «Условно-досрочном освобождении». Освобожден условно-досрочно 16.06.2015 года.

Поскольку согласно ч.1. ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу п.«г» ч.4. ст.86 Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания, (в предыдущей редакции – 6 лет).

Федеральным законом от 23июля 2013 года N 218-ФЗ в пункт "д" части третьей статьи 86 настоящего Кодекса были внесены изменения

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе па лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на правоотношение, возникшее в отношении административного истца, действия указанной нормы закона не распространяются. СудимостС.М.Г. была погашена 16 июня 2021 года, с момента удовлетворения ходатайства и вынесения постановления о досрочном освобождении по 05 июня 2015 года, в связи с чем просит суд;

- отменить заключение от 08 апреля 2022 года ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему;

- обязать ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве выдать лицензию на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Административный истеС.М.Г. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению административного ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 11 августа 2009 годС.М.Г. был осужден Дорогомиловским районным судом г.Москвы (уголовное дело №1-87/09) за совершение преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.11.2009 года действия фио переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем срок наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.08.2009 года снижен, окончательно назначено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2012 года общий срок наказания был снижен до 7 лет 7 месяцев лишения свободы на основании переквалификации вмененных административным истцом преступных действий на нормы Уголовного законодательства в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 05.06.2015 года было удовлетворено поданное административный истцом ходатайство об «Условно-досрочном освобождении». Освобожден условно-досрочно 16.06.2015 года.

09 марта 2022 года административный истец обратился с заявлением №1814485512 в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

08 апреля 2022 года старшим инспектором ОЛРР по СА ГУ Росгвардии по г.Москве фио, руководствуясь ст.ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" вынесено Заключение об отказе в выдаче лицензии СС.М.Г.с указанием на наличие у фио неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

В соответствии с положениями части 14 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон Об оружии) гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона основаниями для отказа в выдаче лицензии, помимо перечисленных в данной норме, являются также другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Закона «Об оружии» (в ред. от 02.07.2021г.), лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 22.07.2008) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, таким образом, судимостС.М.Г.фио за совершение тяжких преступлений, с учетом указанной нормы Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, была погашена 16 июня 2021 года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, чтС.М.Г. на момент обращения с заявлением в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве 09.03.2022 года являлся не судимым, то все правовые последствия, связанные с судимостью, должны быть аннулированы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу что, правовых оснований для вынесения 08.04.2022 года заключения об отказе в выдаче лицензии СС.М.Г.у старшего инспектора ОЛРР по СА ГУ Росгвардии по г.Москве фио не имелось, поэтому заключение от 08.04.2022 суд полагает необходимым признать незаконным.

Таким образом административные исковые требования фио суд удовлетворяет частично: признает незаконным заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 08 апреля 2022 года об отказе СС.М.Г.в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче лицензии суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

Таким образом, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в рассматриваемом случае является возложение на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанности повторно рассмотреть заявление фио от 09.03.2022 с учетом установленных настоящим решением обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СС.М.Г.к ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве об отмене заключения об отказе в выдаче лицензии на оружие, обязании выдать лицензию на оружие – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 08 апреля 2022 года об отказе СС.М.Г.в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Возложить на ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве обязанность повторно рассмотреть заявление фио от 09.03.2022 года о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с учетом установленных настоящим решением суда обстоятельств.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.