Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-10617/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

При помощнике судьи густын С.М.,

с участием:

обвиняемого Карамизова И.А.,

защитника – адвоката Кисельниковой Е.В.,

прокурора Жуковского Э.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кисельниковой Е.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20.04.2022 г., которым

Карамизову И.А., паспортные данные КБАССР, жителю Краснодарского края, гражданину РФ, ж... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 суток, т.е. 11.05.2022 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11.08.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Карамизов задержан 19.10.2021 г., 21.10.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 11.05.2022 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности Карамизова, который положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать-инвалида сумма Также адвокат указывает, что суд не дал оценки доказательствам – решениям Арбитражного суда, по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Карамизов по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу, что он, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Карамизову меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Карамизову срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности Карамизова учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как и оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления была проверена судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20.04.2022 г. в отношении Карамизова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: