Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-120/2022

77MS0070-01-2021-001690-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 16 августа 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БизнесКонсалтингГрупп» действующая на основании агентского договора и доверенности фио обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма №9ххх от 29.11.2018г. заключенному между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО

26.06.2019 года ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор прав требования, в связи с чем все права кредитора по договору микрозайма перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

16 августа 2021 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ООО «БизнесКонсалтингГрупп» по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, порождает идентичные такому документу юридические последствия, считается заключенным, поскольку была осуществлена фактическая передача денежных средств должнику, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Пасынковым В.А. условий заключенного между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО договора займа №9ххх от 29.111.2018г., права требования по которому в дальнейшем уступлены ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

16 августа 2021 года мировой судья судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «БизнесКонсалтингГрупп» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа №9ххх от 29.11.2018г. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие подписание договора электронной подписью, и что именно ФИОспользовал функционал ООО МК «4ФИНАНСЫ» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные мобильного телефона, сведения о принадлежности ему банковской карты, что в свою очередь не позволяет установить, что именно заемщик получил денежные средства по договору займа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от 16.08.2021 года соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИОарегистрировался на официальном сайте ООО МК «4ФИНАНСЫ» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные мобильного телефона и банковской карты.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова