Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-36709/22

№ 2-3039/22 - Дело I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леля Ольги Юрьевны

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леля Ольги Юрьевны к Строговой Людмиле Викторовне о признании права пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леля О.Ю. обратилась в суд с иском к Строговой Л.В. о признании права пользования жилым помещением, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что Строговой Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2019 года было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер .... В данном жилом помещении истец зарегистрирована и постоянно проживает с 20 октября 2011 года, в указанное жилое помещение вселена законно на основании договора купли-продажи и свидетельства о собственности от 26 сентября 2011 года. Других жилых помещений у нее не имеется, также она не имеет иного места для пользования, проживания и регистрации. Истец считает, что имеет право проживать, пользоваться и быть зарегистрированной в данном жилом помещении до момента предоставления ей равноценного соответствующего жилого помещения. Однако, до настоящего момента такое помещение истцу предоставлено не было.

Истец Леля О.Ю. в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Строговой Л.В. по доверенности Свобода Ю.В. в заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Представитель 3-его лица ДГИ города Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просили отменить истец Леля О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права и без соблюдения норм материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Представитель ответчика Строговой Л.В., действующая на основании доверенности Антонова В.Р., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Леля О.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 33-3 от 18 июня 2019 года является собственностью Строговой Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Строговой Л.В. Из текста договора следует, что продавец передал, а покупатель Строгова Л.В. приняла в собственность и оплатила заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., которое принадлежит на праве собственности должнику Леля О.Ю.

24 июля 2018 года Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-2252/18 вынесено решение, которым расторгнут договор займа №... от 03 февраля 2014 года, заключенный с Леля О.Ю., взыскано с Леля О.Ю. в пользу АКБ «ИнвесторгБанк» сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере 18% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 03 марта 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леля О.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма Решение вступило в законную силу.

20 апреля 2022 года Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу 2-1275/22 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Строговой Л.В., которым Леля О.Ю., Чукмарева В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселены из указанного жилого помещения. В решении указано, что оно является основанием для снятия Леля О.Ю. и Чукмаревой В.И. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Таким образом, спор между сторонами относительно наличия у Леля О.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в установленном порядке разрешен судом по гражданскому делу № 2-1275/22. По существу исковые требования направлены на оспаривание вынесенного по иному делу судебного постановления, что подлежит разрешению в ином порядке.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение от Леля О.Ю. к Строговой Л.В. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2019 года, с момента государственной регистрации 25 ноября 2021 года перехода права собственности прекращены все правомочия собственника, включая пользование, истца Леля О.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом не заявлено и суд по делу не усмотрел правовых оснований для возникновения у Леля О.Ю. после 25 ноября 2021 года права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ранее приведенными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не является членом или бывшим членом семьи ответчика, на которого в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ может быть возложена обязанность по предоставлению Леля О.Ю. иного жилого помещения, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для сохранения за истцом права пользования жилым помещением до момента предоставления иного жилого помещения отсутствуют, таким образом исковые требования заявлены безосновательно и как не основанные на законе отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что постановленным решением нарушены нормы законодательства, предусматривающие порядок выселения граждан из жилых помещений и права зарегистрированных граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика Строговой Л.В., действующей на основании доверенности Антоновой В.Р., истец не проживает в спорной квартире в настоящее время.

Ссылка в апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение от 20 апреля 2022 г. о выселении собственника, на момент принятия оспариваемого решения не ведет к его отмене или изменению. Между тем, из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что решение от 20 апреля 2022 г. о выселении собственника, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Ответчик является собственником спорного жилого помещения, право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Истец в настоящее время не имеет правовых оснований для проживания в спорной квартире, какого-либо соглашения о порядке пользования между сторонами не имеется, следовательно, суд пришел к верному выводу об отказе в заявленных требованиях. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Иные доводы жалобы, также не могут являться основанием для отмены решения, в связи с чем решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леля Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: