Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2022-005604-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/22 по иску Ромашкиной Елены Владимировны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина Е.В. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78031руб.23коп., неустойку в размере 7476руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., услуг оценщика в сумме сумма., почтовые услуги в сумме 1238руб.80коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве социального найма принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: адрес. В результате течи с козырька балкона по причине плохой герметизации межпанельных швов козырька балкона и по шву прилегания козырька балкона к стене происходят неоднократные заливы квартиры истца. 01.02.2022г. произошел залив квартиры, о чем был составлен акт от 11.02.2022г. В результате залива был нанесен вред внутренней отделке квартиры истца. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на управляющую компанию многоквартирного дома ГБУг.Москвы «Жилищник адрес» , которая не исполняет надлежащим образом обязанности по производству текущего ремонта общего имущества. Согласно оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 01.02.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 109834руб.00коп. 16.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в досудебном порядке в течение 10 дней. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость размера ущерба составляет сумма В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвела расчет неустойки за период с 30 марта 2022г. по 03 октября 2022г. в размере 3% от стоимости услуги «содержание жилого помещения» в размере сумма за 185 дней. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика сумма Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании с иском согласилась частично, руководствуясь ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Ромашкина Е.В. и фио являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом(л.д.19).

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

11.02.2022г. был составлен акт, согласно которому 01.02.2022г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: адрес в результате залития балкона с козырька сверху бетонного (проектного). Требуется герметизация балконной проектной плиты с отливом, установленным при остеклении балкона квартиры 185.(л.д.23).

Истцом в обоснование суммы ущерба представлен отчет N УН-006ш от 01.02.2022, составленный специалистами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива определена без учета износа в размере 122011руб.91коп., с учетом износа 109833руб.80коп.(л.д.40-41).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании договора возмездного оказании услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2022г. (л.д.72).

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральному бюро судебных экспертиз №1» (л.д.120-180)

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной залива квартиры 185 , произошедшего 01 февраля 2022г. является нарушение герметизации примыкания балконной плиты к наружной стене жилого дома на балконе истца. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 185, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 01.02.2022г. составляет 78031руб.23коп. (л.д.116-152).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленный экспертом объем причиненного имуществу истца ущерба и его размер, ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Составленный в ходе проведения судебной экспертизы перечень причиненных квартире истца повреждений в результате произошедшего залива, а также стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, ответчиком не опровергнуты. В целом приведенный в отчете перечень повреждений и их локализация соответствует составленному комиссией акту осмотра от 11 февраля 2022 года.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, ответственному за содержание наружных стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу МКД.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 78031руб.23коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг и в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, что соответствует принципу разумности, степени вины ответчика.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисправления требований о проведении ремонтных работ по устранению выявленных недостатков наружной стены.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным за период с 30 марта 2022г. по 03 октября 2022г. в размере 3% от стоимости услуги «содержание жилого помещения» в размере 1347руб.10коп. за 185 дней.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до сумма. с учетом отсутствия сведений о значительных негативных последствиях для истца, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств, и с учетом того обстоятельства, что просрочка обусловлена необходимостью проверки правомерности заявленного истцом ущерба, что произведено в рамках рассмотрения настоящего дела путем проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1238руб.80коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме сумма., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что признается разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема фактически оказанных юридических услуг.

С ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате штрафа, поскольку истец обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена добровольно.

Принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за нарушение прав потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер данной выплаты, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, исходя из характера допущенного нарушения, необходимости соблюдать баланс интересов всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашкиной Елены Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес » в пользу Ромашкиной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес » в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022г.