Мотивированное решение

77RS0005-02-2022-005639-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/22

по иску Акционерного общества «ЦДУ» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору №97500942CCSFWGJ73018 от 19 декабря 2011 года за период с 20 июня 2016 года по 06 ноября 2018 года в общей сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора №97500942CCSFWGJ73018 от 19 декабря 2011 года, право требования по которому на основании договора цессии 06 ноября 2018 года перешло к адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик о нарушении своего права узнал в июне 2016 года.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и фио был заключен договор потребительского кредита №97500942CCSFWGJ73018 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года с процентной ставкой 19,90% годовых и ежемесячным платежом- сумма

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») и адрес заключен договор цессии №SG-CS/18/06, на основании которого права требования по кредитному договору №97500942CCSFWGJ73018 перешли к истцу.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

Согласно представленному расчету задолженности, просроченная задолженность возникла у ответчика 20 июня 2016 года, после чего платежи ответчиком не производились и, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права (л.д.31).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика возникла не позднее 20 июля 2016 года, что признается началом отсчета срока исковой давности, при этом согласно определению от03 декабря 2021 года об отмене судебного приказа, адрес обратился к мировому судье с заявлением о выдачу судебного приказа 21 января 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст.ст. 199,201 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к фио о взыскании денежных средств должно быть отказано.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.