Определение суда апелляционной инстанции

судья: Александрова М.В.

гражданское дело № 33-46965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3455/2022 по иску ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ушакову Е.И., Прудниковой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ушакова Е.И., Прудниковой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» с Ушакова Е.И., Прудниковой Л.В., каждого, страховое возмещение в размере 36756,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1202,68 рублей; в удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник Бутовского района» отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» основания иска, связанные с тем, что истец во исполнение заключенного с * договора имущественного страхования от 14 августа 2020 г. возместил страховое возмещение в сумме 73512,15 рублей по факту наступления 1 января 2021 г. страхового случая – залива принадлежащей * кв. * по вине ответчиков, как собственников квартиры * в указанном многоквартирном доме.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1082, 1064 п.п. 1, 2, 209, 210, 929 п. 1, 965 п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30 ч.ч. 3, 4, 17 ч. 4 Жилищного кодекса РФ регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Ушакова Е.И., Прудниковой Л.В., согласно которым залив квартиры истцов вызван виновными действиями *, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что в порядке суброгации ответственность перед страховщиком должны нести ответчики, как собственники квартиры, явившейся источником залива, что не лишает ответчиков возможности предъявить иск к *, если они полагают его виновником залива.

В апелляционной жалобе Ушакова Е.И., Прудниковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что вина * в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2021 г. в принадлежащей * кв. *, произошел залив, ущерб от которого 28 января 2021 г. в размере 73512,15 рублей возместило ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в соответствии с заключенным с * договором имущественного страхования от 14 августа 2020 г.

Согласно акту ГБУ «Жилищник Бутовского района» от 15 января 2021 г. причина залива – перелом трубы ГВС в вышерасположенной кв. 55, собственниками которой на тот момент являлись ответчики Ушаков Е.И. и Прудникова Л.В.

Согласно заочному решению * районного суда * области от 2 сентября 2021 г. на момент залива в квартире ответчиков проживал и делал ремонт *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что источник залива находится в зоне ответственности собственников кв. *, на которых применительно к названным выше нормам материального права судом и была возложена обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что реализация ответчиками своих полномочий собственника в рамках п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в частности, по предоставлению квартиры для проживания *, который владел квартирой в период, когда производил в ней ремонт, не освобождает их в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ от риска случайного повреждения имущества в результате действий *, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи