Мотивированное решение

УИД77RS0019-02-2021-018766-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3455/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ушакову Евгению Игоревичу, Прудниковой Людмиле Владимировне, ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ушакову Евгению Игоревичу, Прудниковой Людмиле Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Евгения Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Прудниковой Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0019-02-2021-018766-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3455/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ушакову Евгению Игоревичу, Прудниковой Людмиле Владимировне, ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Ушакову Е.И., Прудниковой Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, просит взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма; с ответчика Прудниковой Л.В. сумму ущерба в размере сумма; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор (полис) страхования № 001SB4870031351 квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес. 01.01.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании от 15.01.2021, залив произошел из вышерасположенной квартиры №55, собственниками которой являются ответчики, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно Заключению о стоимости восстановления повреждений по делу №1658857 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. На сновании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Ушакову Е.И., Прудниковой Л.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования к Ушакову Е.И., Прудниковой Л.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ().

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст.209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 24.05.2013 ответчикам Ушакову Е.И., Прудниковой Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, 01.06.2021 указанная квартира ответчиками была продана на основании договора купли-продажи от 01.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией реестрового дела (т.1 л.д.24-27, 93-249, т.2 л.д.1-285).

01.01.2021 в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого были повреждены имущество и внутренняя отделка помещения квартиры.

На момент залива, указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договор страхования № 001SB4870031351 от 14.08.2020, страхователь фио, которая является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т.1 л.д.15, 20, 21-22)

Согласно Акту № б/н от 15.01.2021 ГБУ «Жилищник адрес» причина залива – перелом трубы (полипропилен) ГВС третьими лицами в кв. 55 (т.1 л.д.23)

В связи с произошедшим событием, страхователь имущества фио 09.01.2021 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.16-19).

В результате залива, указанной квартире был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, что подтверждается Заключением о стоимости восстановления повреждения №1658857 от 26.01.2021, составленным ООО «Компакт Эксперт» (т.1 л.д.28-32)

По данному страховому случаю на основании страхового акта и расчета страхового возмещения, произведенного на основании Заключения о стоимости восстановления повреждения №1658857 от 26.01.2021, составленного ООО «Компакт Эксперт», истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 9627 от 28.01.2021 (т.1 л.д.12-13, 14).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Ответчиками Ушаковым Е.И. и Прудниковой Л.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих их вину в произошедшем заливе, а также доказательств, опровергающих указанную истцом сумму ущерба.

Заключение о стоимости восстановления повреждения №1658857 от 26.01.2021, составленное ООО «Компакт Эксперт», в установленном законом порядке стороной ответчиков не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики Ушаков Е.И. и Прудникова Л.В., а также их представитель по доверенности фио не воспользовались.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет страхового возмещения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков фио и Прудниковой Л.В., и произошедшим 01.01.2021 заливом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе Заключение о стоимости восстановления повреждения №1658857 от 26.01.2021, составленное ООО «Компакт Эксперт» и расчет страхового возмещения, которые сторонами надлежащим образом не оспорены, считает возможным положить данное заключение и расчет в основу решения суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире №49 по вине собственников вышерасположенной квартиры №55, которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, доказательств обратного ответчиками Прудниковой Л.В. и Ушаковым Е.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчиков Прудниковой Л.В. и Ушаковым Е.И. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в равных долях в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, установив, что залив произошел по вине собственников квартиры №55, допустивших бесконтрольное нахождение в квартире посторонних лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива от 01.01.2021 послужило ненадлежащее содержание ответчиками Ушаковым Е.И. и Прудниковой Л.В. принадлежащей на праве собственности квартиры. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков фио и Прудникову Л.В., являющихся собственниками квартиры №55, которые в силу прямого указания закона обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние.

При этом, ссылки на ранее состоявшееся решение суда по делу №2-883/21 от 02.09.2021, в котором как указывают ответчики установлена вина фио в причиненном ущербе квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ушакову Е.И. и Прудниковой Л.В. вследствие чего и квартире №49, судом отклоняются, поскольку данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, и не является безусловным доказательством невиновности ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что возложение на фио и Прудникову Л.В. обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ответчиков права на предъявление соответствующих регрессных требований в отдельном производстве о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Прудниковой Л.В. и фио в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ушакову Евгению Игоревичу, Прудниковой Людмиле Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Евгения Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Прудниковой Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 сентября 2022 года