Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-10388/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кулинич Д.А.,

адвоката Галкиной У.В.,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В. в интересах Донина Д.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 апреля 2022 г., которым

возвращена заявителю – адвокату Шипилову В.Н. поданная в интересах Донина Д.М. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении уголовного дела от 29.05.2019 г.

Выслушав адвоката Галкину У.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шипилов В.Н. в интересах Донина Д.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29.05.2019 г. о приостановлении уголовного дела № ....

15.04.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что уголовное дело № ... в отношении Донина Д.М. направлено для производства расследования в СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, который расположен на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В. в интересах Донина Д.М. просит постановление судьи от 15.04.2022 г. отменить в связи с тем, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что 16.07.2018 г. дело было из Хорошевского ОМВД передано в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, кроме того, именно СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве были вынесены все значимые решения по делу, в том числе обжалуемое постановление о приостановлении.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 15.04.2022 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 УПК РФ: постановления и действия (бездействие), решения должностных лиц органов расследования могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанными положениями закона определяется подсудность жалобы, которая подлежит рассмотрению тем районным судом, к территориальной юрисдикции которого отнесено место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как судья установил в ходе предварительной подготовки, с 10.10.2019 г. расследование уголовного дела № ... было передано и производится СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы по месту совершения расследуемого преступления, то есть на территории, не отнесенной к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем жалоба заявителя не может быть принята к производству и рассмотрена Головинским районным судом г. Москвы.

Одновременно судья разъяснил заявителю о возможности повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при соблюдении правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 125 ч. 1 УПК РФ прямо предусматривают подачу жалобы в районный суд в зависимости от места совершения преступления и правил ст. 152 УПК РФ, а не от количества принятых по уголовному делу процессуальных решений, как ошибочно полагает адвокат.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 г. о возвращении заявителю – адвокату Шипилову В.Н. поданной в интересах Донина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении уголовного дела от 29.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: