Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-113/2022

77MS0070-01-2021-000667-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 29 марта 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИОадолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» действующая по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО задолженности по договору займа №ххх от 19.10.2018г. заключенному между ООО «ххх» ФИО

23.12.2019 года ООО «ххх» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

29 марта 2021 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ООО «Сириус-Трейд» по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, порождает идентичные такому документу юридические последствия, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года мировой судья судебного участка №70 Головинского района г.Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО задолженности по договору займа №ххх от 19.10.2018г. Данное определение мотивировано спорным характером возникших правоотношений, так как в представленных документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из содержания приведенных норм закона, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнениФИО условий заключенного между ООО «ххх» ФИОФИОоговора займа №ххх от 19.10.2018г., права требования по которому в дальнейшем уступлены ООО «Сириус-Трейд».

Документ, подтверждающий перечисление денежных средств должнику взыскателем отсутствует, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком не подтвержден, а поэтому мировым судьей правильно указано на наличие спора о праве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г.Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова