Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-116/2022

77MS0073-01-2022-000984-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 16 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №73 Головинского района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио суммы задолженности по кредитному договору №ххх за период с 11.01.2011г. до 21.08.2012г. в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №73 Головинского района г.Москвы ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с фио суммы задолженности по кредитному договору №ххх за период с 11.01.2011г. до 21.08.2012г. в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель просит отменить, указывая на незаконность и не обоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии заявления, мировой судья руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, и усмотрел наличие спора о праве, поскольку заявителем помимо требования о взыскании с должника задолженности по основному долгу заявлены требования о взыскании процентов, размер которых не носит бесспорного характера и может быть снижен судом при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о наличии спора о праве согласен, поскольку заявителем заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов в размере сумма, т.е. в почти в размере суммы основного долга, в связи с чем, в данном случае, требования заявителя не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, мировой судья, в связи с наличием спора о праве, правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должным быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по смыслу ст.122 ГПК РФ требования взыскателя, по которым может быть выдан судебный приказ, должны иметь бесспорный характер. Более того суд отмечает, что расчет заявленных к взысканию процентов, содержащий в том числе с 11.01.2011г. по 21.08.2012г., за который начислены проценты, ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложен не был, вследствие чего мировой судья был лишен возможности его проверить.

ООО «ЭОС» не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства.

При таком положении, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с фио суммы задолженности по кредитному договору №ххх за период с 11.01.2011г. до 21.08.2012г. в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова