Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0117/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио

Дело № 11-117/22 (2-34/22)

77MS0076-01-2021-004014-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-117/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 25 января 2021 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены, с наименование организации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова

Мировой судья фио

Дело № 11-117/22 (2-34/22)

77MS0076-01-2021-004014-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИОвляется собственником квартиры № ххх по адресу: адрес.

Управляющей компанией квартиры, расположенной в доме 16 по адресу: адрес, является наименование организации.

09.10.2018 между наименование организации и ФИО заключён договор № КС1-20273 на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ФИО квартире.

29.10.2018 наименование организации во исполнение условий договора от 09.10.2018 осуществляло выполнение ремонтных работ в принадлежащей ФИО квартире № ххх по адресу: адрес.

29.10.2018 в результате залива из принадлежащей ФИО квартиры № ххх, расположенной по адресу: адрес, причинён ущерб собственнику нижерасположенной квартиры № ххх фио, в виде повреждения отделки данной квартиры.

Из акта наименование организации от 29.11.2018 следует, что причиной залива квартиры № ххх является механическое воздействие на сгоны полотенцесушителя – силы, приложенной к трубе полотенцесушителя в ванной комнате в квартире № ххх, а именно лопнули два сгона на полотенцесушителе одновременно.

Согласно экспертному заключению ЭЮБ «ххх» от 16.11.2018 непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие – сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Риск причинения вреда фио застрахован на основании договора страхования имущества физических лиц № СВАО-18-230150-ххх, заключённого между собственником квартиры № ххх по адресу: адрес и наименование организации.

13.12.2018 наименование организации признало данный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, с ФИО в пользу наименование организации взысканы ущерб в размере сумма, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 решение Бабушкинского районного суда от 27.06.2019 отменено, по делу принято новое решение. С ФИО в пользу наименование организации взыскан ущерб в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, а также указано на то обстоятельство, что обжалуемое апелляционное определение не является препятствием для защиты ФИО ее прав собственника жилого помещения, нарушенных при исполнении договора подряда наименование организации, в том числе путём предъявления требований о взыскании убытков в виде выплат, произведённых в пользу наименование организации.

Также, решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 по иску ФИО к наименование организации, наименование организации о возмещении имущественного вреда, причинённого 29.10.2018, принадлежащему имуществу ФИО в квартире № ххх по адресу: адрес, постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Разрешая исковые требования Головинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что причиной разрушения трубопровода полотенцесушителя явилось механическое воздействие, в результате которого произошло разрушение самых слабых мест подводящих трубопроводов, на момент разрушения трубопровода в квартире принадлежащей ФИО сотрудниками наименование организации выполнялись ремонтные работы, связанные в том числе с переустройством и переоборудованием помещения, в котором находился разрушенный трубопровод, как следствие суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников наименование организации и ущербом, причинённым истцу, в связи с чем на наименование организации возложена ответственность за причинённый истцу вред. Также, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией наименование организации обязанности контроля за содержанием трубопровода системы ГВС, а также длительного отключения стояка горячего водоснабжение, в связи с чем суд возложил гражданско-правовую ответственность за причинённой ФИО ущерба на наименование организации (л.д. 18-19).

30.06.2021 ФИОо исполнение судебного акта от 22.07.2020 перечислила на счёт наименование организации денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, ссылаясь на преюдициальность вышеприведённых судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причинённого наименование организации пропорционально степени вины общества.

Истец, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, приведённым в письменных возражениях, ссылаясь на то обстоятельство, что залив произошёл по вине управляющей наименование организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы от 25.01.2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО к наименование организации о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований; на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе и отсутствие причинно-следственной связи между заливом и действиями наименование организации.

Из возражений истца следует, что с решением мирового судьи она полностью согласна, считает его законным и обоснованным.

Истец фио, а также её представитель – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, ххх ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИОвляется собственником квартиры № ххх по адресу: адрес.

Управляющей компанией квартиры, расположенной в доме 16 по адресу: адрес, является наименование организации.

09.10.2018 между наименование организации и ФИО заключён договор № КС1-20273 на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ФИО квартире № ххх по адресу: адрес.

29.10.2018 в результате залива из принадлежащей ФИО квартиры № ххх, расположенной по адресу: адрес, причинён ущерб собственнику нижерасположенной квартиры № ххх фио в виде повреждения отдели данной квартиры.

Из акта наименование организации от 29.11.2018 следует, что причиной залива квартиры № ххх является механическое воздействие на сгоны полотенцесушителя – сила, приложенная к трубе полотенцесушителя в ванной комнате в квартире № ххх, а именно лопнули два сгона на полотенцесушителе одновременно.

Риск причинения вреда застрахован фио на основании договора страхования имущества физических лиц № СВАО-18-230150-ххх, заключённого между собственником квартиры № ххх по адресу: адрес и наименование организации.

13.12.2018 наименование организации признало данный случай страховым и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, иск наименование организации удовлетворён частично, с ФИО в пользу наименование организации взысканы ущерб в размере сумма, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к наименование организации, наименование организации отказано в полном объёме.

Также, решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 по иску ФИО к наименование организации, наименование организации о возмещении имущественного вреда, причинённого 29.10.2018, принадлежащему ФИО имуществу в квартире № ххх по адресу: адрес, постановлено:

Разрешая исковые требования Головинский районный суд г. Москвы суд исходил из того, что причиной разрушения трубопровода полотенцесушителя явилось механическое воздействие, в результате которого произошло разрушение самых слабых мест подводящих трубопроводов, на момент разрушения трубопровода в квартире принадлежащей ФИО сотрудниками наименование организации выполнялись ремонтные работы, связанные в том числе с переустройством и переоборудованием помещения, в котором находился разрушенный трубопровод, как следствие суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников наименование организации и ущербом, причинённым истцу, в связи с чем на наименование организации возложена ответственность за причинённый истцу вред. Также, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией наименование организации обязанности контроля за содержанием трубопровода системы ГВС, а также длительного отключения стояка горячего водоснабжение, в связи с чем, суд возложил гражданско-правовую ответственность за причинённый ФИО ущерб на наименование организации (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности того факта, что ущерб фио, являющейся собственником нижерасположенной по отношению к принадлежащей ФИО квартире, причинён в размере сумма и по вине наименование организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также наименование организации, выполнявшим в день залива ремонтные работы в квартире ответчика, что подтверждается в том числе актом от 29.11.2018, заключением ЭЮБ «ххх» от 16.11.2018, апелляционным определением от 22.07.2020. В связи с чем с наименование организации в пользу ФИО судом взысканы убытки, с учётом степени вины ответчика, в размере сумма, уплаченных ФИО наименование организации во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вышеприведённым выводам. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях наименование организации в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Довод о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 и апелляционным определением от 22.07.2020 установлена в равной степени вина в заливе 29.10.2018 ФИО и наименование организации был предметом оценки суда первой инстанции и не опровергает выводы суда, поскольку данными судебными актами возложена ответственность на ФИО как на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в результате которого фио причинён ущерб в размере сумма, при этом оставляя без изменения данные судебные акты судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 08.12.2020 указано на то обстоятельство, что обжалуемое апелляционное определение не является препятствием для защиты ФИО ее прав собственника жилого помещения, нарушенных при исполнении договора подряда наименование организации, в том числе путём предъявления требований о взыскании убытков в виде выплат, произведённых в пользу наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск