Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-119/2022

77MS0070-01-2021-001692-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО адрес на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 16 августа 2021 года об отказе в принятии заявления ООО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО адрес обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петуховой И.В. задолженности по договору потребительского микрозайма №ххх от 03.02.2020г., заключенному между ООО МФК «ххх» и ФИО в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между ООО МФК «ххх» и ФИО в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта Общества в сети Интернет, заключен договор займа № ххх от 03.02.2020г., который подписан должником ФИО аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере сумма ООО МФК «ххх» сменило свое фирменное наименование на ООО МФК «ххх». В последующем ООО МФК «ххх» и ООО адрес заключили договор уступки прав требования от 20.02.2021г., в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО адрес. Должник в нарушение ст.819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского займа, в период с 25.04.2020г. по 08.05.2021г. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма; штрафы в размере сумма С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст. 121-127 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы вынесено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа, с указанием на наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО адрес, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 16.08.2021 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не подтвержден факт передачи заёмщику денежных средств, а также факт уступки прав требования. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не может рассматриваться как бесспорное.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении ФИО условий заключенного между ней и ООО МФК «ххх» договора микрозайма №ххх от 03.02.2020г.

Таким образом, установлено, что в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ договор займа подписан его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, следовательно, указанный договор считается подписанным.

В соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электродной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации; или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания: обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику, взыскателем предоставлена справка о транзакциях, в которой указано о перечислении на банковскую карту должника, по указанным ею реквизитам, денежные средства по договору займа.

Также в Приложении 1 к Договору уступки прав требований содержится информации о договоре займа, заключенном с должником, права требования по которым, переуступлено взыскателю, при этом в Приложении заретуширована информация по иным договорам.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, то у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям не подтверждения заключения договора.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен паспорт заемщика, который является идентификатором должника.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

При этом суд учитывает особенности приказного производства, в соответствии с которыми предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе по основаниям не подписания договора и неполучения денежных средств, влечет безусловную отмену судебного приказа и возможность рассмотрения дела в порядке искового производства. Соответственно, до предъявления должником возражений относительно заключения договора займа отсутствуют основания усматривать в данных правоотношениях спор о праве.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу заявителя, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО адрес – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 16 августа 2021 года об отказе ООО адрес в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма №ххх, заключенному 03.02.2020г. между ООО МФК «ххх» и ФИО – отменить.

Заявление ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО возвратить мировому судье судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Н.Н. Назарова