Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-121/2022

77MS0070-01-2021-001762-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 мая 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 19 августа 2021 года о возврате искового заявления о взыскании ФИО денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратился в суд с иском ФИО о взыскании задолженности по договору займа №ххх от дата, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 19 августа 2021г. исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности мировому судье судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ООО МФК «Русские деньги» подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, находит судебное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления ООО МФК «Русские деньги» к производству суда и возвращая его заявителю, суд первой инстанции, сделав правильный вывод, что исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы, неверно привел мотивы принятого процессуального решения, указав, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы и разъяснив право истца на обращение с иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче ;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ООО МФК «Русские деньги» заявлены требования ФИО о взыскании задолженности по договору займа, при этом указана цена иска 134 024 руб. 88 коп., при которой исковое заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заключенного между ответчиком и ООО МФК "Русские деньги" договора потребительского микрозайма подсудность установлена по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от Кредитора.

Местом жительства заемщика в договоре займа указан адрес: адрес, местом нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил условия кредитного договора является: адрес, относящееся к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, между сторонами была установлена договорная подсудность, что судом первой инстанции также учтено не было.

Поскольку при разрешении вопроса о возвращении заявления ООО МФК «Русские деньги» суд первой инстанции применил положения ст. 28 ГПК РФ, которые не подлежали применению, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ООО МФК «Русские деньги» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о возвращении искового заявления, в связи с его неподсудностью мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 19 августа 2021 г. о возвращении искового заявления ООО МФК «Русские деньги» ФИО о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Вынести новое определение, которым исковое заявление ООО МФК «Русские деньги» ФИО о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив право заявителя на обращение с иском в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова