Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-122/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЕДС-ВОСТОК» на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 03 февраля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕДС-ВОСТОК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 29 057, 27, руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 03 февраля 2022 года заявление возвращено заявителю на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ – ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование и несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст.124 ГПК РФ. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, а именно не приложен протокол общего собрания собственников помещения и договор управления многоквартирным домом.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены лицензия и выписка из неё, подтверждающие факту управления ООО «ЕДС-ВОСТОК» управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из пункта 3 которого следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о возвращении ООО «ЕДС-ВОСТОК» заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлены все необходимые сведения для взыскания задолженности в бесспорном производстве, а именно документы, подтверждающие управление заявителем многоквартирным домом, так как в их отсутствие невозможно установить действительность правовых отношений между ООО «ЕДС-ВОСТОК» и ФИО в спорный период, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность образовалась за период март-май 2021г., при этом из представленной выписки из лицензии, распечатанной с портала ГИС ЖКХ следует, что указанные сведения, в том числе управление ООО «ЕДС-ВОСТОК» домом, расположенным по адресу: адрес, предоставлены по состоянию на 21.04.2021г., а лицензия № 077 000129 от 02.04.20215г., на которую также ссылается в частной жалобе представитель заявителя, предоставляет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, без указания конкретного дома.

Кроме того, из решения Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2021г. следует, что ООО «ЕДС-Восток» признано несостоятельным (банкротом) и его деятельность не ведётся, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ООО «ЕДС-Восток» требования о взыскании с ФИО задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, когда заявителем при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, определение мирового судьи о возвращении заявления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что разрешить спор при отсутствии документов не представляется возможным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕДС-ВОСТОК» – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Назарова