Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-282/22

77RS0005-02-2022-005444-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Царева Александра Андреевича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № дата от дата, выданный а/к № 15 МГКА,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Царева Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Царев А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора адрес фио дата.

Предварительное расследование завершено следователем отдела № сумма УМВД России по адрес фио

дата на основании постановления судьи Ленинского районного суда адрес настоящее уголовное дело было предано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимым Царевым А.А. заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела Головинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения и установления места и времени совершения преступлений, поскольку следователем не были получены сведения об отделениях банка, где были открыты счета у потерпевших.

Обвиняемый Царев А.А. поддержал ранее поданное в письменном виде ходатайство; и защитник – адвокат Михайлов О.И. также согласился с доводами своего подзащитного.

Государственный обвинитель фио против его удовлетворения не возражал, но с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Суд, оценив доводы сторон, проверив представленные материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления по нему судом приговора или вынесения иного решения, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, предъявленное Цареву А.А. обвинение данным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 29 (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений УК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Так, органом предварительного расследования не был установлен адрес совершения инкриминируемых Цареву А.А. деяний, поскольку обвинительное заключение не содержит указаний на место открытия счетов потерпевшими фио и Онуйа С.У.

Указанные обстоятельства были частично установлены по запросу Ленинского районного суда адрес, согласно которым, счёт потерпевшим Алисовым П.А. был открыт в ОСБ № 7982/1743, расположенном по адресу: адрес, находящемся на территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес.

Данных об открытии счёта потерпевшим Онуйа С.У. в наименование организации не имеется.

Полученная Ленинским районный судом адрес информация свидетельствует о том, что по делу будет нарушен принцип территориальной подсудности уголовного дела, закреплённый в ч.1 ст. 32 УПК РФ, по установлении места совершения преступления, поскольку суд вышел за пределы обвинения, установленные в ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, совокупность допущенных органом предварительного расследования нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение, поскольку предполагает не проверку доводов сторон, а фактический сбор доказательств на стороне обвинения, то есть возложения на суд несвойственной ему функции.

При решении вопроса о мере пресечения, которую следует избрать подсудимому на период поступления дела прокурору, суд полагает, что она не подлежит изменению с учётом категории тяжести предъявленного обвинения, за которое законом предусмотрено наказание на срок до шести лет, а также данных о личности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 220, ч.3 ст. 237, ст. 255, 256, ст. 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору адрес уголовное дело в отношении Царева Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Цареву Александру Андреевичу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, сроком до дата.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: