Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело №13-398/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года по делу №33-35287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Ананьева Алексея Викторовича на определение Головинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Левова Дмитрия Константиновича о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года исковые требования Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о признании права собственности удовлетворены, за Середой Виктором Александровичем признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Представитель ответчика по доверенности Ананьев Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что следователем ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве 27 августа 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению Середы В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого установлен факт совершения Середой В.А. преступления по завладению имуществом, принадлежащим наследнику умершей Левовой Т.И. – Левову Д.К.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Ананьев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Ананьев А.В. в заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Стехова О.Н. в заседании коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2010 года за Середой Виктором Александровичем признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Левовой Т.И. и Середы В.А., достоверных доказательств заключения брачного договора и установления иного режима имущества не представлено.

Из постановления следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 27 августа 2021 года следует, что Середа В.А., находясь в официальном браке с 11 марта 1973 года по 20 апреля 2004 года с Левовой Т.И., 20 ноября 1997 года заключил с ней брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное каждым супругом в период брака, является собственностью этого супруга. Однако после смерти супруги 9 февраля 2009 года, несмотря на наличие брачного договора, обратился к нотариусу за выделом супружеской доли и, получив отказ, обратился в суд за признанием права собственности на 1/2 доли имущества, где умолчал о наличии брачного договора, по которому данное имущество не являлось совместно нажитым и подлежащим разделу.

Отказывая Левову Д.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что установленные постановлением следователя от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вина Середы В.А. не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, а прекращение уголовного дела за истечением срока давности не было связано с действиями Середы В.А.

Одновременно суд отметил, что 18 августа 2011 года (после обнаружения копии брачного договора) Левов Д.К. уже обращался в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления Левова Д.К. было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что преступления сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако приведенные судом первой инстанции при разрешении заявления указанные разъяснения оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявления Левова Д.К. для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 27 августа 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Середы В.А., которым установлено, что Середа В.А. приобрел право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру путем утаивания (сокрытия) от судов факта заключения брачного договора и сообщения суду ложных сведений о незаключении брачного договора; при этом, как установлено в ходе расследования уголовного дела, суды, введенные в заблуждение, в отсутствие брачного договора, признали за ним право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру как совместно нажитое имущество.

В то же время производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) с согласия обвиняемого Середы В.А., который свою вину в преступлении не признавал, но выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Касательно обращения Левова Д.К. ранее с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда, судебная коллегия отмечает, что основанием для обращения в суд послужило не обнаружение брачного договора, а установленные постановлением следователя обстоятельства совершения Середой В.А. преступления.

Поскольку при вынесении решения 14 мая 2010 года Головинский районный суд г.Москвы исходил из того, что квартира является совместно нажитым имуществом Середы В.А. и Левовой Т.И., постольку установленные постановлением следователя ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 27 августа 2021 года обстоятельства, а именно: виновные мошеннические действия Середы В.А. по завладению частью наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу и принадлежащую наследнику Левову Д.К., являются существенными для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Левова Д.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи