Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1601/дата

77RS0005-02-2022-005279-63

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Аширова Азыма Рафиковича на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010122032302071527 от дата, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010122032302071527 от дата Аширов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку дата в время по адресу: адрес (дублёр), д. 56 (3), водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Аширов А.Р., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Аширов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что совершил вынужденную остановку транспортного средства у магазина запасных частей, поскольку на приборной панели автомобиля загорелась лампочка, сигнализирующая о пониженном давлении масла, кроме того правонарушение зафиксировано с помощью ПАК ПМ, которое не является автоматическим средством фотофиксации правонарушений в связи с чем должен применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, который был нарушен, поскольку сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание Аширов А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого административного акта.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пунктом 3.13 ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", введенным в действие с дата Приказом Росстандарта от дата N 1425-ст, также установлено, что дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах (п. 3.2); знак дополнительной информации (табличка): Знак, уточняющий или ограничивающий действие знаков, с которыми он применен, либо содержащий иную информацию для участников дорожного движения (п. 3.7).

В силу п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Как установлено судом и следует материалам дела, Аширов А.Р. произвел остановку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого он является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, дата в время по адресу: адрес (дублёр), д. 56 (3).

Действия Аширова А.Р. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ПМ 333, свидетельство о поверке С-МА/дата/76240716, которое действительно до дата включительно, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля, а также паспортом зон фиксаций нарушений, содержащий схему дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (дублёр), д. 56 (3), согласно которой автомобиль был размещен в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам жалобы комплекс АПК «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ашировым А.Р., имеет функцию фото- киносъемки и видеозаписи, размещено на столбе производит фиксацию транспортных средств в стационарном положении, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что следует описания типа средства измерения, представленного с материалами дела, оснований не доверять данным зафиксированным прибором у суда не имеется, порядок вынесения постановления должностным лицом административного органа не нарушен.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аширова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Ашировым А.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку, что производятся какие-либо действия, направленные на устранение причин вынужденной остановки. Загоревшаяся лампочка сигнализирующая о пониженном давлении масла не препятствовала водителю совершить остановку в соответствии с Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Аширову А.Р. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется, срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010122032302071527 от дата, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аширова Азыма Рафиковича – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева

Аширову А.Р.

адрес,

д. 12, кв. 14

МАДИ

адрес,

адрес,

д. 7, стр. 1,

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева