Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. Дело № 7-7251/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева А.М. в интересах Зайцева М.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010222031102000418 от 11 марта 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 23 марта 2022 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцева ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010222031102000418 от 11 марта 2022 года Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 23 марта 2022 года вышеуказанное постановление изменено, местом совершения административного правонарушения указан адрес: адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновность Зайцева М.А. в совершении вмененного административного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждена, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ на дату выявления правонарушения не был введен в эксплуатацию, что подтверждается ответами Департамента капитального ремонта г.Москвы.

Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Зайцева А.М., который жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в 12:31 по адресу: адрес, водитель Зайцев М.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Зайцева М.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью на CD-диске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене вышеуказанных актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Требование запрещающего дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Зайцев М.А. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом из фото - и видеоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поставлен на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, которые были доступны для обозрения и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019.

Доводы жалобы о невиновности Зайцева М.А. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также истребованной судьей Московского городского суда из ГКУ ЦОДД схемой дислокации дорожных знаков, расположенных по адресу: адрес, из которых следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ по данному адресу по состоянию на 06 марта 2022 года был установлен, доступен для обозрения.

При рассмотрении жалобы Зайцева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо административного органа, установив исходя из фото-видеоматериалов, изготовленных при задержании транспортного средства, адрес места совершения административного правонарушения: адрес, приняло законное и обоснованное решение, предусмотренное п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, об изменении постановления в части места совершения административного правонарушения по адресу: адрес. д.1.

Довод заявителя о незаконном размещении дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения на данном участке дороги, ввиду того, что он не введен в установленном порядке в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку установка по указанному адресу данного дорожного знака незаконной не признана, его размещение заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

Представленные заявителем ответы Департамента капитального строительства г.Москвы, МАДИ на обращения по вопросу организации дорожного движения, ввода в эксплуатацию средств организации дорожного движения на ул.Беломорская и скриншоты с сайта ГКУ ЦОДД установленные фактические обстоятельства не опровергают, схема дислокации дорожных знаков с достоверностью свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения 06 марта 2022 года дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: адрес был установлен и доступен для обозрения.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего знака «3.27» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений действующего на момент выявления правонарушения «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме - ) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у Зайцева М.А. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия Зайцева М.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зайцеву М.А. в пределах санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Зайцева М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010222031102000418 от 11 марта 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 23 марта 2022 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцева ..., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.