Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 6 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Максима Александровича на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской Административной Дорожной Инспекции (далее МАДИ) № 0356043010222031102000418 от 11.03.2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 23.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010222031102000418 от 11.03.2022 года Зайцев М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 23.03.2022 года указанное постановление изменено, указан адрес правонарушения адрес вместо адреса адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Зайцев М.А. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить состоявшиеся решения и производство по делу прекратить, указывает, что субъектом правонарушения он не являлся, поскольку автомобилем управляла его супруга, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, является существенным недостатком и неустранимым недостатком данного протокола, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ установленный совместно с табличкой 8.24 на баланс ГКУ ЦОДД до настоящего времени не передавался и в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании Зайцев М.А. и его представитель фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, предоставив суду ответы из Департамента Капитального ремонта адрес и ГКУ ЦООДД о том, что установка дорожных знаков, выполнена в соответствие с проектом организации дорожного движения, и в настоящее время осуществляется передача созданного имущества на баланс эксплуатирующим организациям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные заявителем материалы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 информирует о том, что в зоне действия знака "Работает эвакуатор".

Согласно материалам дела, 06.03.2022 в 12:31 по адресу адрес, адрес, водитель Зайцев М.А., преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Вина Зайцева М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №97ВН214232 от 06.03.2022 года, составленным в отношении фио, протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2022 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 06.03.2022 года, видеозаписью, которая имеется в деле, из которой очевидно усматривается, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было на момент правонарушения было припарковано на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ, а назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что Зайцев М.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, опровергается письменными материалами дела.

Из дела следует, что при составлении в отношении фио как водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС протокола об административном правонарушении, имел возможность дать объяснения либо возражать относительно своего несогласия с признанием его в качестве водителя указанного автомобиля. Однако указанным правом Зайцев М.А. не воспользовался, указав лишь что не согласен с данным протоколом. Представленный суду полис ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны, в том числе собственник Зайцев М.А. и фио не является бесспорным доказательством того, что на момент события, изложенного в постановлении, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем, не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства и являться основанием для освобождения фио от административной ответственности не может.

Тот факт, что дорожные знаки на спорном участке дороги не были переданы на баланс ГКУ ЦОДД, то есть организации, в чью компетенцию входит установка и ввод в эксплуатацию дорожных знаков, не может являться предметом настоящего спора, а также не дает заявителю отступаться от соблюдения требований Правил дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД Зайцев М.А. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака у аптеки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы под существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, однако в данном случае протокол об административном правонарушении в отношении фио подобных существенных недостатков не содержал, в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ № 0356043010222031102000418 от 11.03.2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 23.03.2022 года в отношении Зайцева Максима Александровича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: