Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2996/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19632/2023

УИД: 77RS0005-02-2022-005412-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фиоВ,, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л А.С. на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Л АС в пользу фио ВГ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

П В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Л А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 08 ноября 2021 года в 19 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Л А.С., которая при управлении данным транспортным средством не учла дорожные условия и безопасную скорость движения, чем нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту ДТП истец П В.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачено страховое возмещение в размере сумма Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила сумма За составление данного заключения истец уплатила сумма Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то истец, со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, определенной в заключении ООО «Инвест Консалтинг» в размере сумма, и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Будаев М.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврушина А.С. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Лаврушина А.С. по доводам поданной апелляционной жалобы.

Ответчик Лаврушина А.С. в заседании судебной коллегии требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец П В.Г. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем принятое судебное решение подлежит изменению в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года в 19 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу П В.Г., под управлением водителя Пфио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Л А.С.

ДТП произошло по вине водителя Л А.С., которая при управлении транспортным средством не учла дорожные условия и безопасную скорость движения, чем нарушила ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № ... со сроком страхования с 13 августа 2021 года по 12 августа 2022 года.

22 декабря 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 08 ноября 2021 года.

24 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «НИК», которыми было подготовлено экспертное заключение № 75-404773/21-1.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила сумма, с учетом износа – сумма

29 декабря 2021 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА фио

12 января 2022 года от истца поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

28 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца платежным поручением № ... страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 13 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, остаточная стоимость автомобиля – сумма

За составление данного заключения истец уплатила сумма

19 января 2022 года и 10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которые со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на ответчика, как виновника ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении ООО «Инвест Консалтинг» в размере сумма, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма (571068-319600).

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения ООО «Инвест Консалтинг» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного по ее вине истцу материального ущерба и понесенных, в связи с этим судебных расходов судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такой вывод основан на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности истца П В.Г. на поврежденный автомобиль не подтверждено, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку никем, в том числе и страховой компанией ответчика, выплатившей истцу страховое возмещение, право собственности истца на автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, оспорено не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений ПДД РФ в момент ДТП 08 ноября 2021 года, равно как и ее доводы о том, что не доказан факт выплаты истцу страхового возмещения в размере сумма, не принимаются судебной коллегией во внимание как надуманные и не основанные на материалах дела и собранных по делу доказательствах, с очевидностью свидетельствующих о несостоятельности названных доводов ответчика.

В тоже время, доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера материального ущерба, взысканного в пользу истца, заслуживают своего внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на положения которого правомерно сослался суд первой инстанции в постановленном судебном решении, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Следовательно, в силу правового содержания вышеприведенных положений Закона и разъяснений по их применению, ответчик Лаврушина А.С. должна возместить причиненный по ее вине истцу материальный ущерб в виде разницы между его фактическим размером и страховым возмещением, размер которого определен в ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме сумма

Сам по себе тот факт, что размер выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил сумма, не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в той части, в какой такая обязанность законом возложена на страховщика, то есть, в пределах денежной суммы сумма

Никаких претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения истец страховщику не предъявляла.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба сумма и страховым возмещением в размере сумма правильным признан быть не может, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба в сумме сумма и страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма (...).

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба сумма, определенный в заключении ООО «Инвест Консалтинг», необоснованно завышен не принимаются судебной коллегией во внимание как голословные и ничем не подтвержденные.

Оснований не согласиться с заключением ООО «Инвест Консалтинг» судебная коллегия не находит, данное заключение составлено специалистом, чьи полномочия подтверждены документально, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, выводы заключения со стороны ответчика ничем не опорочены.

При этом, доводы ответчика о том, что фактический размер ущерба подлежит определению в сумме сумма, определенной в заключении ООО «НИК», которое было составлено по заданию СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия признает ошибочными, в связи с чем отвергает такие доводы.

Поскольку неправильное определение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, повлекло за собой неправильное определение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в виде расходов по оплате экспертного исследования и госпошлины, то решение суда в этой части также подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, размер которых надлежит определить с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом были заявлены ко взысканию требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, а признаны судебной коллегией обоснованными требования на сумму сумма, то есть, на 68%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере сумма (...%) и сумма (...%) соответственно.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку размер таких расходов был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия согласна.

Более того, в поданной апелляционной жалобе размер взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, равно как и правомерность отказа истцу во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Л АС в пользу фио ВГ в счет возмещение ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи