Мотивированное решение

Дело № 02-3028/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005417-37

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/22 по иску Михайлика Виктора Федоровича к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фиоФ, обратился в суд с иском к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05 июля 2019 года истец Михайлик Виктор Федорович заключил договор № AP466 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА» (исполнитель). Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось подготовить мотивированную претензию к КПК «Городская сберегательная касса» по договору № 30-206-02.02.2018 от 02.02.2018, проект жалобы в ЦБ, а также осуществить выезд представителя в КПК «Городская сберегательная касса» в интересах Заказчика. В рамках указанного договора истцом оплачены транспортные расходы в размере сумма; всего внесено сумма.

05 июля 2019 года истец заключил договор № AP467/1 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА». Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «АРТА» обязалось подготовить мотивированную претензию к КПК «Городская сберегательная касса» по договору № 30-206-02.02.2018 от 02.02.2018, проект жалобы в ЦБ, а также осуществить выезд представителя в КПК «Городская сберегательная касса» в интересах Заказчика. Так же истцом дополнительно оплачены транспортные расходы в размере сумма.

19 ноября 2019 года истец заключил договор № AP1494 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА». Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось подготовить проект заявления в Прокуратуру, проект заявления о включении в реестр кредиторов, а также осуществить выезд представителя Заказчика в Арбитражный суд Москвы в интересах Заказчика.

25 апреля 2020 года истец заключил договор-оферту № АРОФ0009 с ООО «АРТА». Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «АРТА» обязалось представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде адрес по вопросу включения в реестр требования кредиторов.

30 апреля 2020 года истец заключил договор-оферту № АРОФ0016 с ООО «АРТА». Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «АРТА» обязалось подготовить проект жалобы в Прокуратуру РФ, проект заявления в СК РФ, проект искового заявления в суд, проект искового заявления в суд о возмещении убытков, а также осуществить выезд представителя в Прокуратуру в интересах Заказчика.

16 сентября 2020 года истец заключил договор № AP3059 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА». Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось подготовить проект запроса в военкомат, проект обращения в ПФР, проект жалобы в Прокуратуру, проект заявления в Министерство обороны. В рамках заключенного договора истцом внесено сумма, в которые включены и транспортные расходы в размере сумма.

18 мая 2021 года истец заключил договор № AP4624 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА». Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось представлять интересы доверителя в стадии конкурсного производства, провести анализ, выявление и оспаривание сделок должника, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

После получения денежных средств, ответчик потерял заинтересованность к истцу и не предпринял никаких действий по исполнению договоров. Предмет договоров не некорректен.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ООО «АРТА» не исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам; права истца были нарушены.

24 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, однако ответ не получил, денежные средства по договорам не возвращены.

Таким образом, истец, с учетом уточнений и дополнений по иску, просит суд:

1. Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № AP466 от 05 июля 2019 года, AP467/1 от 05 июля 2019 года, № AP1494 от 19 ноября 2019 года, № АРОФ0009 от 25 апреля 2020 года, № АРОФ0016 от 30 апреля 2020 года, № АP3059 от 16 сентября 2020 года, № AP4624 от 18 мая 2021 года, заключенные между Михайликом Виктором Федоровичем и ООО «APTA»;

2. Взыскать с ООО «APTA» в пользу Михайлик Виктора Федоровича денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № AP466 от 05 июля 2019 года; в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг AP467/1 от 05 июля 2019 года в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № АP1494 от 19 ноября 2019 года; в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № АРОФ0009 от 25 апреля 2020 года; в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № АРОФ0016 от 30 апреля 2020 года; размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № AP3059 от 16 сентября 2020 года; в размере сумма, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № AP4624 от 18 мая 2021 года, а всего сумма;

4. Взыскать с ООО «APTA» в пользу Михайлик Виктора Федоровича неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 8 апреля 2022 года по день вынесения решения суда;

5. Взыскать с ООО «APTA» в пользу Михайлик Виктора Федоровича денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда;

6. Взыскать с ООО «APTA» в пользу Михайлик Виктора Федоровича штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года истец Михайлик Виктор Федорович заключил договор № AP466 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА» (исполнитель). Стоимость оказания услуг составила сумма. ООО «APTA» обязалось подготовить мотивированную претензию к КПК «Городская сберегательная касса» по договору № 30-206-02.02.2018 от 02.02.2018, проект жалобы в ЦБ, а также осуществить выезд представителя в КПК «Городская сберегательная касса» в интересах Заказчика. В рамках указанного договора истцом оплачены транспортные расходы в размере сумма; всего внесено сумма.

По утверждению истца, после получения денежных средств, ответчик потерял заинтересованность к истцу и не предпринял никаких действий по исполнению договоров; 24 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, однако ответ не получил, денежные средства по договорам не возвращены; истец считает, что ООО «АРТА» не исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам; права истца были нарушены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены:

- по договору № AP466 об оказании юридических услуг: акт об оказании юридических услуг от 01.08.2019г. с приложением подготовленных документов (том № 1 л.д. 77-83);

- по договору № AP467/1 об оказании юридических услуг: акт об оказании юридических услуг от 12.07.2019г. с приложением подготовленных документов (том № 1 л.д.84-88);

- по договору № AP1494 об оказании юридических услуг: акт об оказании юридических услуг от 27.03.2020г. с приложением подготовленных документов (том № 1 л.д. 89-125);

- по договору № АРОФ0016 об оказании юридических услуг: акт об оказании юридических услуг от 17.06.2020г. с приложением подготовленных документов (том № 1 л.д. 126-143);

- по договору № AP3059 об оказании юридических услуг: акт об оказании юридических услуг от 28.09.2020г. с приложением подготовленных документов (том № 1 л.д. 144-175);

Все вышеуказанные акты подписаны истцом лично.

При этом, судом установлено, что по договору № AP4624 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 08.02.2022г. (том № 1, л.д. 175) истцом не подписан, услуги не приняты, т.е. не оказаны ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что услуги по всем вышеуказанным договорам не были исполнены, отклоняются судом, поскольку истцом собственноручно подписаны акты оказания услуг, за исключением акта к договору № AP4624.

При этом, в рамках договора № АРОФ0009 от 25 апреля 2020 года (услуга - представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по вопросу включения в реестр требования кредиторов), судом установлено, что услуги истцу оказаны надлежащим образом, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта оказанных услуг, поскольку требования истца были включены в соответствующий реестр кредиторов (том № 2 л.д. 101, 142).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу не были оказаны надлежащим образом услуги только по одному договору - № АР4624 от 18 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг № АР4624 от 18 мая 2021 года, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по данному договору в размере сумма

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 08.04.2022г. по 15.11.2022г. (день вынесения решения).

Таким образом, сумма неустойки составляет: сумма х 223 дн. Х 3% = сумма

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства в полном объеме, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ (сумма + сумма + сумма : 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлика Виктора Федоровича к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № АР4624 от 18 мая 2021 года, заключенного между Михайликом Виктором Федоровичем и ООО «Арта».

Взыскать с ООО «Арта» в пользу Михайлика Виктора Федоровича денежные средства по договору в размере об оказании юридических услуг № № АР4624 от 18 мая 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Михайлика Виктора Федоровича – отказать.

Взыскать с ООО «Арта» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск