Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/22

по иску наименование организации к Птицыну Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору №74336357 от дата в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия указанного кредитного договора.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Птицын А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между наименование организации и Птицыным А.Ю. заключен договор №74336357 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата, что подтверждается копией заявления- анкеты ( л.д.12-13).

Как усматривается из текста анкеты, ответчик просил банк на условиях, указанных в заявлении и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам « Русский стандарт» выпустить на имя ответчика карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Истец свои обязательства исполнил, открыв дата ответчику банковский счет № 40817810400953710236, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в период с дата по дата ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. дата банк выставил ответчику заключительный счет- выписку, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее дата, однако данное требование не исполнено. С учетом внесенных ответчиком платежей после дата сумма задолженности составила сумма

дата определением мирового судьи судебного участка № 70 адрес отменен судебный приказ № 2-366СП/19 от дата о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности по договору №74336357 от дата в сумме сумма

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика возникла и было выставлено требование о её оплате дата, что признается началом отсчета срока исковой давности, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме сумма, то есть в размере требования от дата, не свидетельствует о том,0 что срок исковой давности прерывался, поскольку судебный приказ вынесен уже после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что после дата ответчиком произведено частичное погашение долга, что подтверждается выпиской по счету, также не свидетельствуют о том, что срок исковой давности прерывался ( ст. 203 ГК РФ), поскольку как следует из объяснений ответчика данное погашение производилось не добровольно, а путем принудительного списания денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-366СП/19 от дата. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что по делу установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №74336357 от дата как заявленные за пределами срока исковой давности подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Птицыну Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата