Мотивированное решение

Дело № 02-3187/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005522-13

16 августа 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/22 по иску Васильева к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми выдан судебный приказ № 2-1243/2020 на взыскание с Беляевой в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 143 776 руб.

Указанный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП Пермского края. Судебным приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Катаевой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 129484/20/590005-ИП (постановление от 04.09.2020 года).

Истец произвел оплату долга Беляевой платежом в размере 143 776 руб. по исполнительному производству № 129484/20/590005-ИП, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от 05.12.2020 года

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2021 года по указанному судебному приказу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: АО «ОТП Банк» на Васильева .

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми от 02.08.2021 года судебный приказ № 2-1243/2020 от 08.02.2020 года отменен, в связи с чем вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2021 года по делу № 2-3012/2021 в удовлетворении иска Васильева В.А. о взыскании с Беляевой долга в размере 143 776 руб. в порядке процессуального правопреемства отказано.

В силу изложенных выше обстоятельств, правовые основания для взыскания с Беляевой задолженности в размере 143 776 руб., возникшей по обязательствам перед АО «ОТП Банк» на настоящее время отсутствуют.

По мнению истца, со стороны ответчика АО «ОТП Банк» возникло неосновательное обогащение на сумму задолженности.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Васильева 143 776 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Постников И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, 28.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми выдан судебный приказ № 2-1243/2020 на взыскание с Беляевой в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 143 776 руб.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной статьи, Банк несет ответственность только в случаях необоснованных, противоправных и незаконных действий.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведением приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо и воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства в размере 143 776,63 руб. поступили от ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № 129484/20/59005-ИП.

После погашения задолженности, в рамках судебного приказа № 2-1243/2020 г. о взыскании с Беляевой в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/46531 в размере 143 776,63 руб. произошло процессуальное правопреемство на основании закона: взыскатель АО «ОТП Банк» был изменен на Васильева В.А. в связи с оплатой им задолженности Беляевой

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны АО «ОТП Банк», поскольку банк не является получателем денежных средств (денежные средства поступили на счет клиента — Беляевой ), обязанность по возврату денежных средств банк нести не может, т.к. является ненадлежащим ответчиком согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-005522-13

16 августа 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск