Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0005-02-2022-005481-39

1 инст. дело № 2-3687/2022

2 инст. дело № 33-10362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Алешиной Т.Н., Алешиной В.С., Петрухиной Е.С. на решение Головинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено: признать фио, Алешину Тамару Николаевну, Петрухину Елизавету Сергеевну, Алешину Веронику Сергеевну, Петрухина Ярослава Сергеевича, Петрухина Артема Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общежитие.

Решение является основанием для снятия фио, Алешиной Тамары Николаевны, Петрухиной Елизаветы Сергеевны, Алешиной Вероники Сергеевны, Петрухина Ярослава Сергеевича, Петрухина Артема Сергеевича с регистрационного учета по адресу: адрес, общежитие,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес СМТ» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Алешиной Т.Н., Петрухиной Е.С., Алешиной В.С., Петрухину Я.С., Петрухину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес общежитие, мотивируя свои требования тем, что адрес СМТ» является собственником дома (общежития) расположенного по адресу: адрес. фио состоял в трудовых отношениях с адрес СМТ» с ... г. В связи с трудовыми отношениями фио и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: адрес, где ответчики зарегистрированы по месту жительства. В 1993 г. трудовые отношения с фио прекращены. В 2013 году семье Алешиной Т.Н. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (Распоряжение № ... от 12.07.2013 г.), которая семьей реализована. Ответчики в общежитии по адресу: адрес, не проживают, право пользования им утратили, однако с регистрационного учета не снимаются.

Представитель истца адрес СМТ» по доверенности Баклыгин В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Петрухина Е.С., представляющая также интересы несовершеннолетних фио и фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что на момент предоставления жилого помещения по адресу: адрес общ. и постановки на регистрационный учет, фио, в трудовых отношениях с адрес СМТ» не состоял, основанием предоставления жилого помещения и проживания, а также постановки на регистрационный учет являлся внутриведомственный ордер от 01.02.2000 серии А № 28. Ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес общ. с 2000 года. Петрухин Я.С., паспортные данные, и Петрухин А.С., паспортные данные, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес общ. и сняты с регистрационного учета, поскольку приобрели право на жилую площадь, которую им определили в качестве места жительства их родители в качестве членов семьи своей матери, в силу несовершеннолетнего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в связи с чем факт их непроживания не может повлечь удовлетворение иска, субсидия на них не предоставлялась. Также указывает на то, что истец длительное время никаких мер к выселению и снятию с регистрационного учета не предпринимал, в досудебном порядке освободить жилое помещение не предлагал, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Ответчики фио, Алешина Т.Н., Алешина В.С., представители третьих лиц УФМС России по адрес ГУ МВД по Москве, УФМС России ГУ МВД по Москве, Отдела социальной защиты населения адрес УСЗН адрес – уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, Алешина Т.Н., Алешина В.С., Петрухина Е.С.

Представитель истца адрес МСТ» по доверенности Баклыгин В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Петрухина Е.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, Алешина Т.Н., Алешина В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Петрухину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес СМТ» является собственником общежития, расположенного по адресу: адрес.

В связи с трудовыми отношениями с адрес СМТ» на время работы фио и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в указанном общежитии.

Согласно карточки прописки, выписки из домовой книги фио, Алешина Т.Н. (жена), Петрухина Е.С. (дочь) с 17.03.2000, Алешина В.С. (дочь) с 01.12.2000, Петрухин Я.С., паспортные данные (внук) с 03.04.2018, Петрухин А.С., паспортные данные (внук) с 21.04.2020 постоянно зарегистрированы в общежитии по адресу: адрес общежитие.

Из представленного суду приказа №63/лс от 18 августа ... г. следует, что фио был принят штукатуром 3 разряда с 18 августа ... г. в компанию истца, уволен приказом №65/лс от 06 сентября 1993 г. по собственному желанию, трудовые отношения с истцом адрес строительно-монтажный трест» прекращены.

На основании Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 12.07.2013 г. №Р59-8556 фио, Алешиной Т.Н., фио, Алешиной В.С. предоставлена субсидия в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме 85,0 кв.м с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 98-99).

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что ответчики в жилом помещении общежития по адресу: адрес общежитие, не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, формально сохраняя регистрацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 109, 100, 101, 83 ЖК адрес положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров адрес от 11 августа 1988 года N 328 и, признав установленным, что ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес общежитие, в котором зарегистрированы по месту жительства в иное место жительства, реализовав свои жилищные права в результате получения субсидии, не относятся к числу лиц, выселение которых в соответствии с нормами ЖК РФ невозможно без предоставления иного жилого помещения, на спорной жилой площади фактически длительное время не проживают, связь со спорным жилым помещением утратили, мер к содержанию жилого помещения не принимают, их отсутствие не является ни вынужденным, ни временным, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что право пользования общежитием возникло на основании внутриведомственного ордера длительное время назад, факт добровольного отсутствия по месту регистрации судом не устанавливался, а несовершеннолетние дети Петрухин Я.С. 20.03.2018 г. и Петрухин А.С. 06.04.2020 г. права пользования не утратили, поскольку не могли его реализовать в силу несовершеннолетнего возраста, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Возникшее на основании ордера право пользования жилым помещением может быть признано утраченным по основаниям ст. 83 ЖК РФ, которая применима в том числе и к специализированным жилым помещениям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчики в спорном общежитии длительное время не проживают, свои жилищные права реализовали в результате улучшения жилищных условий – на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 12.07.2013 г. №Р59-8556 им предоставлена субсидия в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме 85,0 кв.м с освобождением занимаемого жилого помещения.

Как пояснила ответчик Петрухина Е.С. на субсидию было приобретено иное жилое помещение, в котором семья проживает.

Финансовый лицевой счет на спорное общежитие закрыт, оплата жилищно-коммунальных услуг не производится.

Учитывая, что жилищные права семьи реализованы, в спорном общежитии ответчики не проживают, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, так как отсутствие по месту формальной регистрации не является ни временным, ни вынужденным, а связано с приобретением права на жилье в другом месте.

Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, права несовершеннолетних фио и фио на спорное общежитие утрачены по факту утраты этого права их матерью, проживающей в другом месте, а не по адресу спорного общежития, а доводы апелляционной жалобы о том, что у детей возникло самостоятельное право пользования, на законе и обстоятельствах дела не основаны.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Выводы суда доводами апелляционной жалобы, основанными на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и направленными на переоценку доказательств по делу, не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: