Определение о передаче дела по подсудности
Дело № 02-3231/2022 | Головинский районный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-005553-17
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/22 по иску Даниелян Сони Федошовны к наименование организации о признании договора потребительского займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Даниелян С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании договора потребительского займа № 2957167618 от дата незаключенным.
В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес по месту нахождения ответчика.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Коптевский районный суд адрес по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от дата гола и № 144-О-П от дата, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик наименование организации зарегистрирован по адресу: адрес.
Таким образом, поскольку регистрация ответчика по адресу: адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Коптевский районный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3231/22 по иску Даниелян Сони Федошовны к наименование организации о признании договора потребительского займа незаключенным передать по подсудности в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.
Судья С.С. Толоконенко