Мотивированное решение
Дело № 02-3450/2022 | Головинский районный суд
УИДУИД77RS0024-02-2021-017269-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к Подгорному Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к Подгорному Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Подгорного Руслана Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 по состоянию на 11.05.2021: сумма.- сумма невозвращенного основного долга, сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых с августа 2018 г. по 18 января 2019 г., а также проценты на оставшуюся сумму основного долга в пределах срока исковой давности за период с 19 января 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере сумма, сумма- сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
УИДУИД77RS0024-02-2021-017269-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3450/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к Подгорному Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Подгорному Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 12.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивировав заявленные требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и Подгорным Р.А. заключен кредитный договор №10-092894 от 18.01.2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма на срок до 18.01.2019 г. из расчета 29,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 26.05.2015 г. права требования, в том числе по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 г., заключенному с Подгорным Р.А. уступлены КБ «Русский Славянский банк» адрес ООО «ССТ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ. В дальнейшем, права требования, в том числе по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 г., заключенному с Подгорным Р.А. были уступлены ИП фио на основании прав требования от 11.08.2020г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г. Между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-0505-12 от 01.05.2021г. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к Подгорному Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки, пени и штрафов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Подгорный Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Ранее в материалы дела представил заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор №10-092894 от 18.01.2014, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» адрес предоставляет Подгорному Р.А. кредит в размере сумма сроком до 18.01.2019 г. из расчета 29,00 % годовых.
В период с 30.07.2015 по 11.05.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность Подгорного Р.А. по кредитному договору по состоянию на 11.05.2021 г. составляет: сумма- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.07.2015г., сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 г. по 11.05.2021г., сумма- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015г. по 11.05.2021г.
26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым, к последнему перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору.
В дальнейшем, права требования, в том числе по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 г., заключенному с Подгорным Р.А. были уступлены ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова фио фио на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020г.
Между ИП фио и ИП фио заключен договора уступки прав требования от 20.08.2020 г., согласно которому к ИП фио перешли права требования по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 г., заключенному с Подгорным Р.А.
Между ИП фио и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1105-12 от 01.05.2021г. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к Подгорному Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки, пени и штрафов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, Подгорным Р.А. не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Подгорным Р.А. принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования ИП Козлова О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика Подгорного Р.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 18 января 2019 года, как одно длящееся обязательство. До истечения указанного срока истец вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательства стороной ответчика. Таким образом, срок исковой давности истекает 18 января 2022 года.
16 июля 2021 года истец через почту России направил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем.
Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в банк 18 января 2019 года, в связи с чем за период с августа 2018 года по 18 января 2019 года, а также в части взыскания процентов и неустойки до 11 мая 2021 г. исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая расчет истца и условия договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с августа 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере сумма (162486,92:60х6), сумма неоплаченных процентов за период с августа 2018 г. по 18 января 2019 г. в размере сумма (146644,67:60Х6), а также проценты на оставшуюся сумму основного долга в пределах срока исковой давности за период с 19 января 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере сумма (сумма х844 дней/365х29%).
При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Неустойку суд считает возможным рассчитать за период с августа 2018 г. по 11 мая 2021 г., что составит сумма (сумма х1015 днейх0,5%).
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 по состоянию на 11.05.2021 г.: сумма- сумма невозвращенного основного долга, сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых с августа 2018 г. по 18 января 2019 г., а также проценты на оставшуюся сумму основного долга в пределах срока исковой давности за период с 19 января 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере сумма, сумма- сумма неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойки с 12.05.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов и неустойки объективно невозможно. При этом, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов и неустойки по новому периоду в отдельном судопроизводстве.
Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов и неустойки по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов и неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.
При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.
С ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлов Олег Игоревич к Подгорному Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Подгорного Руслана Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-092894 от 18.01.2014 по состоянию на 11.05.2021: сумма.- сумма невозвращенного основного долга, сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых с августа 2018 г. по 18 января 2019 г., а также проценты на оставшуюся сумму основного долга в пределах срока исковой давности за период с 19 января 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере сумма, сумма- сумма неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 г.