Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-34855/2022

(№ 2-3136/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заинтересованного лица АО «ВК Комфорт» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Управы Войковского района города Москвы о признании движимых вещей – оборудования теплового пункта по адресу: *** , бесхозяйными, признании права собственности города Москвы - оставить без рассмотрения, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Управа Войковского района г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании оборудования теплового пункта по адресу: ***, бесхозяйным, признании права собственности города Москвы на данное оборудование.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозова Т.В. по доверенности Дугин О.О., заинтересованное лицо Амелькин А.Н. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир по адресу: ***, и являются участниками общей долевой собственности на имущество дома вспомогательного и технического назначения, в том числе и на оборудование индивидуального теплового пункта.

Представитель заявителя Управы Войковского района города Москвы по доверенности Качарина И.Э., представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности Власов В.М., представитель заинтересованного лица АО «ВК Комфорт» по доверенности Киреев А.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо АО «ВК Комфорт».

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица АО «ВК Комфорт» по доверенности Луньковой А.С., представителя заявителя Управы Войковского района г. Москвы по доверенности Морозова Ю.В., поддержавшей жалобу, заинтересованного лица Амелькина А.Н. и представителя заинтересованного лица Морозова Т.В. по доверенности Дугина О.О., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права собственности на движимое бесхозяйное имущество в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Как усматривается из материалов дела, на территории Войковского района города Москвы по адресу: ***, расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении управляющей организации - АО «ВК Комфорт».

В данном многоквартирном доме находится ЦТП № 20-12-1207/17.

Комиссией в составе представителей Филиала № 2 ПАО «МОЭК», Управы Войковского района г. Москвы, ЖК «Северный парк» АО «ВК Комфорт» была проведена инвентаризация объектов коммунальной инфраструктуры и выявлено оборудование теплового пункта, о чем составлен акт от 06.04.2022.

Какая-либо техническая документация не обнаружена (отсутствует).

По информации, полученной от управляющей компании, собственник (балансодержатель) указанного ЦТП отказался от оборудования теплового пункта, техническое обслуживание и эксплуатацию не осуществляет.

ПАО «МОЭК» временно осуществляет эксплуатацию оборудования центрального теплового пункта.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование теплового пункта является бесхозяйным имуществом, Управа Войковского района г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании оборудования бесхозяйным и признании на него права собственности г. Москвы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозова Т.В. по доверенности Дугин О.О., заинтересованное лицо Амелькин А.Н. ссылались на то, что они являются собственниками квартир по адресу: ***, и участниками общей долевой собственности на имущество дома вспомогательного и технического назначения, в том числе и на спорное оборудование.

Оставляя заявление Управы Войковского района г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что возражения собственников квартир в доме по вышеуказанному адресу, доводы Управы Войковского района города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект движимого имущества подлежат оценке в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о праве, а не путем установления юридического факта.

Данный вывод суда является правильным.

В рассматриваемом случае заинтересованные лица Морозов Т.В. и Амелькин А.Н. -собственники квартир по адресу: ***, утверждают о том, что спорное оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД. В подтверждение своей позиции представили суду постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № А40-62861/2018 по делу по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Северный парк» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В частной жалобе АО «ВК Комфорт» утверждает о том, что спорное оборудование общим имуществом собственников помещений в МКД не является, поскольку обслуживает более одного здания.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2009 ЦТП входит в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу***.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у иных лиц правопритязаний на спорное оборудование, то есть о наличии спора о правах на данное имущество, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе исключает возможность удовлетворения заявления Управы Войковского района г. Москвы о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество и является основанием для его оставления без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, выводов суда не опровергают и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ВК Комофорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи