Мотивированное решение

Дело № 02-3148/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

77RS0005-02-2022-005433-86

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2022 по иску Гладкова Ивана Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 01.04.2022 года по 11.04.2022 г. в размере сумма, с 12.04.2022 в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма. Исковые требования мотивирует тем, что 09.03.2022 года истцом в ООО «ДНС Ритейл» посредством дистанционного способа продажи была заказана, а 13.03.2022 г. приобретена видеокарта стоимостью сумма. В тот же день при проверке работоспособности товара был обнаружен дефект, не позволяющий его использовать по назначению - после запуска программ либо игр компьютер перезагружался в течение 30-60 секунд. 13.06.2022г. Гладков И.Н. передал товар продавцу для проведения проверки его качества в сервисном центре. В заказ-наряде, оформленном в указанных целях, не было указано никаких признаков имеющихся механических повреждений, возникших после передачи товара истцу. 21.03.2022 г. истцу было выдано техническое заключение, согласно которого дефект подтвержден, но указано на его эксплуатационный характер. На основании чего в проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано. В тот, же день, не согласившись с изложенной позицией продавца, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены неисправной видеокарты на работоспособную, а при невозможности этого - возврата уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении указанных требований ООО «ДНС Ритейл» отказало, сославшись на переход риска случайного повреждения товара после его передачи покупателю, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктами 3 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2022 года истец Гладков И.Н. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» посредством дистанционного способа видеокарту PCI-E MSI AMD Radeon RX 6900 XT стоимостью сумма, кассовый чек № 1733 (л.д.5,6,7)

13.06.2022г. Гладков И.Н. обнаружив неисправность товара передал его продавцу для проведения проверки его качества в сервисном центре, что подтверждается заказ-нарядом № Н25-000248, в соответствии с которым сразу после запуска игр идет перезагрузка ПК. (л.д.9)

В соответствии с техническим заключением от 18.03.2022 г. № Ц18-001880 дефект подтвержден, в гарантийном ремонте отказано, поскольку имеются механические повреждения бэкплейта видеокарты и рекомендовано обратиться в официальный СЦ MSI, для осуществления ремонта видеокарты (л.д.10-13)

Не согласившись с изложенной позицией продавца, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены неисправной видеокарты на работоспособную, а при невозможности этого - возврата уплаченных за товар денежных средств. (л.д. 13-14)

Согласно ответу на претензию ответчик отказался удовлетворять требование, поскольку не имеется для этого оснований (л.д.15)

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью, на основании Договора оказания юридических услуг б/н от 04.04.2022 г., согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителя составляет сумма Гладков И.Н. на момент обращения с иском в суд оплатил юридические услуги полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 г. (л.д.16,17).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами истца, просил суд назначить по делу экпертизу.

Определением суда от 05 июля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.33-34), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в видеокарте PCI-E MSI AMD Radeon RX 6900 GAMING Z TRIO 16384MB 256 gbit GDDR6 дефекты, если имеются, указать какие именно, и в чем они заключаются, характер и причины их образования? Относятся ли выявленные дефекты к производственному дефекту, производственному браку? Могли ли выявленные дефекты образовать в результате неправильной эксплуатации товара - видеокарты являются ли выявленные дефекты существенными, влияющими на эксплуатационные свойства товара?

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №6-М-ТВЭН у видеокарты PGI-E MSI AMD Radeon RX 6900 GAMING Z TRIO 16384MB 256 gbit GDDR6, серийный номер: 602V39526SB2112000043 обнаружен недостаток: зависает и перезагружается под нагрузкой. Причиной обнаруженного недостатка является некорректная работа электронных компонентов материнской платы. Обнаружены следы механического повреждения (деформация) бэкплейта, данное повреждение носит эксплуатационный характер. Обнаруженные следы механического повреждения (деформации) бэкплейта, не имеют какой-либо причинно-следственной связи с обнаруженным недостатком в работе видеокарты. В ходе проведенного исследования материнской платы видеокарты, следов механических, термических, электрических воздействий, следов попадания влаги, проведения ремонтных работ и модификации устройства не обнаружено. В связи с чем Эксперт делает вывод, что обнаруженный недостаток «зависает и перезагружается под нагрузкой» является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Обнаруженный недостаток является производственным дефектом и проявился в процессе эксплуатации, а возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Деформация бэкплейта носит эксплуатационный характер и могло образоваться в результате неправильной эксплуатации товара. Обнаруженный в представленной для исследования видеокарте недостаток, является неустранимым недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем является существенным (л.д. 37-70)

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В порядке ст.569 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить Гладкову И.Н. неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет с сумма (207999*171*1%=355678,29). Суд находит возможным взыскать заявленную сумму в качестве неустойки в результате неисполнения обязательств, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Ответчиком ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере сумма (207999+ 207999+5000\2 = сумма), оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За консультацией и оказанием юридической помощи истец обратился к юристу и оплатил сумму в размере сумма

Исходя из принципа разумности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес составил сумма, сумма

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гладкова Ивана Николаевича к ООО ДНС Ритейл о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить.

Взыскать с ООО ДНС Ритейл в пользу Гладкова Ивана Николаевича сумму оплаченную за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере – сумма, сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме года.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022г.