Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио по гражданскому делу № 2-4502/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, их которых задолженность по основному долгу в размере , сумма., по процентам в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, государственная пошлина за выдачу судебного приказа сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение Головинского районного суда адрес от дата года по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору на основании того, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, требования заявления поддержала, просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что представленные факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора и принятия по гражданскому делу решения.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 указанной нормы закона указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом из смысла вышеназванных норм закона усматривается, что при определении обстоятельства и отнесении его к вновь открывшемуся, необходимо исходит из того имеет ли выявленное обстоятельство юридическое значение, т.е. влияет ли оно на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно материалам дела усматривается, что Головинским районным судом адрес при разрешении гражданского дела исследованы представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных ст.67 ГПК РФ, из которых усматривается, что на момент рассмотрения дела истцу не было известно, что задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Таким образом, заявленные ответчиком факты являются существенными для дела обстоятельствами и согласно материалам дела не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отменить решение Головинского районного суда адрес от дата года по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио по гражданскому делу № 2-4502/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Отменить решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4502/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, назначить судебное заседание на время, дата дата, каб 504.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья