Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Арнаут Д.Ю. дело № 7-13199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарева М.Л. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым

постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 июня 2021 года № 0355431010121062301032397 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 1 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Пономарева Михаила Львовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба Пономарева М.Л. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 23 июня 2021 года № 0355431010121062301032397, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 1 июля 2021 года, Пономарев М.Л., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пономарева М.Л.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пономарев М.Л. просит отменить акты нижестоящих инстанций, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Пономарев М.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578784626363) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пономарева М.Л. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» рассмотрел жалобу Пономарева М.Л. на постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121062301032397 от 23 июня 2021 года в отсутствие Пономарева М.Л. и вынес решение, в котором факт извещения Пономарева М.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения (л.д. 56).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» он (Пономарев М.Л.) извещён не был.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Пономарев М.Л. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных 1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Пономарева М.Л. на защиту.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 1 июля 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года подлежат отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Пономарева М.Л. – удовлетворить частично.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Пономарева Михаила Львовича, паспортные данные, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ГКУ «АМПП».

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин