Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД:77RS0005-02-2022-005312-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19610

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3692/2022 по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прусаковой В.А. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа– удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Прусаковой В.А. денежные средства в качестве возмещения реального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска – отказать. В удовлетворении исковых требований Прусаковой В.А. к ИП фио, ООО «АЗУР эйр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прусакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021 года заключила с ИП фио (турагент) договор о реализации туристического продукта № ..., по условиям которого турагент обязался на условиях и в сроки, установленные заключенным договором, реализовать истцу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительные туристические услуги, а истец обязалась принять и уплатить указанные услуги. Исполнителем является туроператор ООО «Анекс Туризм». Согласно п 3.1 договора стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг на дату подписания договора составил сумма Путевка приобреталась на семью из 3 человек, пакетный тур ... с 04.03.2022 года по 12.03.2022 года. Авиарейс из ... 12.03.2022 года был отменен без обозначения даты вылета в Россию, какая-либо информация относительно полетов истцу не предоставлялась, как и остальным туристам, российские туристы были вывезены в другой отель, отличающийся низким качеством обслуживания. В связи с тем, что истцу не предоставлялась информация о возможном рейсе в Россию, не обозначалась конкретная дата вылета, на многочисленные обращения не поступали ответы, а проживание в предоставленном отеле доставляло дискомфорт и неудобства, истец была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилеты для вылета из Египта на свое имя и членов своей семьи на сумму сумма EGP, что составляет сумма Кроме того, с учетом того, что истец с семьей проживает в адрес, были приобретены билеты в ОАО «РЖД» рейсом Санкт-Петербург-Москва, стоимость которых составила сумма, что также является ущербом, понесенным по вине ответчика. В связи с данным обстоятельством по вине туроператора ООО «Анекс Туризм» истцом понесен ущерб в размере сумма, который подлежит возмещению ответчиком. Поскольку направленная в адрес ООО «Анекс Туризм» претензия с требованием возместить понесенный ущерб оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года в размере сумма, и с 05.04.2022 по дату вынесения решения суда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Протокольными определениями суда от 25.07.2022 года и 25.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ИП фио и ООО «АЗУР эйр».

Истец Прусакова В.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЗУР эйр» по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «АЗУР эйр» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ИП фио, ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Анекс Туризм».

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Прусакову В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и , "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных и ГК РФ. К существенным условиям договора в частности относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 13.12.2021 года между заказчиком Прусаковой В.А. и турагентом ИП фио заключен договор о реализации туристского продукта № ... на приобретение туристского продукта - тур в Египет в период с 04.03.2022 года по 12.03.2022 года на троих, предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», заказчику должно было быть предоставлено размещение в отеле, в период с 04.03.2022 года по 12.03.2022 года, перелет по маршруту Москва – ... 04.03.2022 и по маршруту ... - Москва 14.03.2022 года, групповой трансфер, страхование медицинских расходов, стоимость приобретенного туристского продукта и дополнительных туристских услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 12.03.2022 года рейс из ... был отменен, российские туристы были вывезены в другой отель, отличающийся низким качеством обслуживания, в связи с тем, что истцу не предоставлялась информация о возможном рейсе в Россию, не обозначалась конкретная дата вылета, на многочисленные обращения не поступали ответы, а проживание в предоставленном отеле доставляло дискомфорт и неудобства, истец была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилеты для вылета из Египта на свое имя и членов своей семьи, при этом, стоимость билетов на самолет и на железную дорогу в размере сумма истец полагала своими убытками, понесенными по вине туроператора ООО «Анекс Туризм».

При разрешении спора суд первой инстанции учел предоставленный ответ ООО «Азур эйр» от 21.09.2022 года с приложенной к нему телеграммой Красноярского МТУ Росавиации от 05.03.2022 года, из которого следует, что вследствие напряженной геополитической обстановки, а также в связи с действиями государственных органов недружественных Российской Федерации стран и с действиями лиц, относящихся к недружественным странам, расписание выполнения рейсов российскими авиакомпаниями, в том числе ООО «АЗУР эйр», подверглось существенным изменениям, по независящим от ООО «АЗУР эйр» причинам, руководствуясь рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта по факту временного приостановления перевозок пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты на территории иностранных государств, рейс ООО «АЗУР эйр» от 12.03.2022 года по маршруту ... – Москва был отменен, при этом, туроператор ООО «Анекс Туризм» был своевременно поставлен в известность об отмене рейса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя при веденые нормы права, исходил из того, что воздушная перевозка чартерными рейсами ZF 511 от 04.03.2022 года по маршруту Москва - ..., ZF 512 от 12.03.2022 года по маршруту ... -Москва входила в комплекс услуг, реализуемых потребителям туроператором и турагентом в соответствии с ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Анекс Туризм».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Анекс Туризм», поскольку судом установлено, что истец был введён в заблуждение ООО «Анекс Туризм», так как рейс был в действительности отменен, а не перенесен, о чем ООО «АЗУР эйр» поставило в известность заблаговременно туроператора ООО «Анекс Туризм», вместе с тем, ООО «Анекс Туризм» в переписке с истцом продолжал сообщать о переносе рейса, при том, что в соответствии с действующим законодательством в подобной ситуации туроператор должен был организовать вывозной рейс туристов из страны в адрес, проинформировать туристов о вывозном рейсе, вместо данных действий, однако, ООО «Анекс Туризм» продолжил информировать истца по отмененному рейсу о том, что он переносится, в связи с чем, в результате недобросовестных действий туроператора ООО «Анекс Туризм» истец Прусакова В.А. вынуждена была приобрести за свой счет билеты на железнодорожный и авиа транспорт стоимостью сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Прусаковой В.А. денежных средств в качестве возмещения реального ущерба в размере сумма судебная коллегия полагает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Анекс Туризм» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, в частности, причины, по которым оказание услуги обратного авиаперелета из Шарм-Эль-Шейха в Москву оказалось невозможным, поскольку вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены верно, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратный рейс из Шарм-Эль-Шейха в Москву был запланирован на 12.03.2022 года, который был отменен без обозначения даты вылета в Россию, как указано в апелляционной жалобе, в Москву обратный рейс должен быть организован 23.03.2022 года (через 11 дней после планируемого), однако, как поясняла истец, она с семьей запланировала вернуться в Москву именно 12.03.2022 года, при этом, не имея возможности длительного ожидания обратного рейса была вынуждена самостоятельно приобрести билеты на более раннюю дату, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные истцом денежные средства за билеты убытками в значении ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, лицами участвующими в деле, не оспаривается, что отмена обратного рейса из Шарм-Эль-Шейха в Москву была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно, ввиду введенного запрета полетов над адрес любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства неопределенного характера (неопределенной силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Прусаковой В.А. штрафа в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Прусаковой В.А. штрафа в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: