Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0068-01-2014-000804-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 10 декабря 2021 г., которым постановлено: Отказать ООО «Редут» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-400/14 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каверина Сергея Анатольевича и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каверина Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 11.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Редут» на основании договора уступки прав (требований) от 06.11.2018.

29 ноября 2021 г. представитель ООО «Редут» - фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что местонахождения исполнительного документа не известно, на момент заключения договора уступки прав требований, ООО «Редут» не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного документа, а также предъявлялся ли исполнительный документ в ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 10 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-400/14 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каверина Сергея Анатольевича и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение от 10.12.2021 является необоснованным, ввиду неполного подтверждения всех юридически значимых для дела фактов, что нарушает права и законные интересы ООО «Редут». В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. На сегодняшний день задолженность должником не погашена и составляет сумму в размере сумма. В ходатайстве представитель ООО «Редут» ссылался на уважительность причин пропуска срока в связи с тем, что не имело возможности предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков своевременно по независящим от общества обстоятельствам. Пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель заявителя ссылается на то, что заявитель неоднократно обращался с запросом о местонахождении исполнительного документа в адрес цедента и Люберецкий РОСП, при этом сведениями об истечении срока предъявления исполнительного документа ООО «Редут» не располагало, что повлияло на пропуск срока предъявления исполнительнее документа и обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. А также в ходатайстве о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель ссылался на ответ от 09.10.2019 Люберецкого РОСП о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, однако никаких доказательств о направлении взыскателю исполнительного документа не было представлено. Соответственно ООО «Редут» обратилось повторно с запросом о предоставлении доказательств о направлении взыскателю исполнительного документа. Данные обстоятельства судом не были исследованы и не проверены, а также судом не установлен срок истечения срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.430 ГПК РФ, 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Проанализировав доводы заявителя в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа в отношении должника к исполнению, заявителем не представлено, и не установив оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, отказал ООО «Редут» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-400/14 по заявлению ПАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Каверина Сергея Анатольевича и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что ООО «Редут» не имело возможности предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков своевременно по независящим от общества обстоятельствам, пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины, утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в ноябре 2021 г., не представил доказательства утраты исполнительного листа, даты окончания исполнительного производства; трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек, доводы заявления о том, что, пропуск срока был обусловлен действиями не самого лица, пропустившего процессуальный срок, а действиями третьих лиц, исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, однако никаких доказательств о направлении взыскателю исполнительного документа не было представлено, не являются основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа, у мирового судьи не было законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от 10 декабря 2021 г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Судья