Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1605/22

77MS0070-01-2019-002054-64

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя защитника фио по доверенности 50 АБ 7307841 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей в интересах Жукова Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата Жуков А.А. привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио, действующая в интересах фио, обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку о дате судебного разбирательства Жуков А.А. надлежащим образом уведомлен не был в виду того, что на период рассмотрения дела постоянно был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, отличному от адреса направления корреспонденции. О принятии решения по делу Жуков А.А. узнал по возбуждении исполнительного производства.

Защитник фио в судебном заседании полностью поддержала доводы своей жалобы и настаивала на отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 70 адрес дата, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности с указанием на надлежащее извещение фио о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается на то, что Жуков А.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция подтверждается соответствующими документами, а именно судебной повесткой о вызове фио, направленной по адресу: адрес, при этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации и проживания с дата: адрес.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности лица, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как Жуков А.А. не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в отношении фио не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жукова Андрея Анатольевича - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: