Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1616/22

77RS0005-02-2022-005326-19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Музалевой Анастасии Алексеевны,

защитника фио по доверенности 77 АГ 9252935 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музалевой Анастасии Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес - на постановление № 18810377226900008523 старшего инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377226900008523 старшего инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, фио признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что не нарушала требований п. 12.4 ПДД РФ, и автомобилем в момент фиксации правонарушения не управляла.

Опрошенная при производстве по жадобе фио жалобу поддержала, указав, что действительно арендовала автомобиль, припарковав его по адресу: адресдата в время. Таким образом, в момент фиксации правонарушения дата в время она машиной не управляла.

Опрошенный судом защитник фио также просил об отмене постановления ввиду существенных нарушений при производстве по делу, поскольку в установочных данных Музалевой А.А. неверно указан адрес её регистрации, нет сведений о гражданстве, а также документом, удостоверяющим её личность, приведено старое водительское удостоверение, прав привлекаемой не разъяснялось. Помимо этого, должностными лицами были нарушены положения о необходимости наличия понятых при эвакуации автомобиля, а при их отсутствии, видеозаписи.

Изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Вина Музалевой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном отношении Музалевой А.А. в её присутствии, основанием к которому послужил протокол о задержании транспортного средства – автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 072 ЕУ 797, с применением фотофиксации, в действиях водителя которого имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также приобщённым к нему фотоматериалом, подтверждающим факт расположения вышеуказанного автомобиля дата в время на расстоянии ближе 3 метров от разделительной полосы.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, факт остановки транспортного средства в указанном месте заявителем не оспаривается. Несмотря на то, что арендная сессия была завершена Музалевой А.А. дата в время, автомобиль был эвакуирован дата в время именного с того места, где его оставила привлекаемая, и где у неё была завершена поездка, у дома, где она фактически проживает. Расстояние от автомашины до разделительной полосы очевидно составляло менее 3 метров (274 см.), что послужило основанием к его эвакуации на специализированную стоянку.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, должностным лицом дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется и заявителем не представлено. Вывод должностного лица о виновности Музалевой А.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела.

Позиция стороны защиты о нарушении при эвакуации автомобиля с места совершения правонарушения не противоречит положениям ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ, несмотря на то, что она производилась не в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, автомобиль не является орудием совершения правонарушения, так как состав правонарушения относится к нарушениям в области безопасности дорожного движения и с его использованием, ввиду чего, были применены положения ч.4 ст. 27.10 КоАП РФ при необходимости фотофиксации эвакуации при изъятии предметов.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола привлекаемой не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются текстом самого протокола, который содержит перечень указанных прав, в котором фио поставила свою подпись.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Музалевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что в качестве документа, удостоверяющего личность водителя было приведено старое водительское удостоверение Музалевой А.А., взамен которого она получила новое № 99 14 822097 от дата, а также Музалевой А.А. было изменено место постоянной регистрации: адрес, и она является гражданской РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377226900008523 старшего инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Музалевой Анастасии Алексеевны изменить, указав во вводной части на её гражданство РФ, новое водительское удостоверение Музалевой А.А. от дата № 99 14 822097, а также место постоянной регистрации: адрес; в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Музалевой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: