Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Материал № 10-24111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С..

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

заявителя Вахмистрова Дениса Викторовича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя Багатурия В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Вахмистрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Вахмистров Д.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой на действия и бездействие должностных лиц, причастных к привлечению его к уголовной ответственности.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения препятствий к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированное. Полагает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышла за рамки рассмотрения, как самой жалобы, так и за рамки ст. 125 УПК РФ, сославшись на приговор суда. Кроме этого указывает, что судья не указала, какие недостатки и препятствия есть, и какие надо устранить. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, заявитель Вахмистров Д.В. просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобам заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба данному суду.

Как следует из резолютивной части постановления, суд возвратил жалобу заявителя в порядке УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование данного решения суд указал, что в принятии жалобы заявителя необходимо отказать, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, так как заявитель в своей жалобе неоднократно излагает доводы, которые ранее были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ и предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по итогам которого приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ заявитель осужден.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, ввиду несоответствия указания суда на отсутствие предмета рассмотрения в порядке УПК РФ выводам о необходимости возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ , 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым жалоба осужденного Вахмистрова Д.В., поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица возвращена для устранения препятствий к рассмотрению судом, – отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова