Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/22

по иску Самакиной Елены Александровны к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации уплаченную сумму за товар надлежащего качества – угловой диван «Куба», журнальный столик «Стоун», проданный дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты товара за каждый день просрочки со дня получения претензии ответчиком дата до дня исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между Самакиной Е.А. и наименование организации был заключен договор купли-продажи № 25-0122-058 углового диванчика «Куба», состоящего из 3-х пуфов ( модулей) и журнального столика «Стоун». Цена договора составила сумма Поставка товара была осуществлена дата. Товар был заказан по образцу салона, цвет и размер – по предложенным продавцом каталогам из стандартного набора вариантов, имеющихся у производителя. Товар ( диванчик и журнальный столик) представляет собой отдельные предметы мебели, не попадающие в категорию сложных технических изделий ( мебельные гарнитуры и комплекты). Товар был оплачен полностью на момент его доставки. После установки дивана дома на кухне истец обнаружила, что пуфы ( модули) катастрофически «разъезжаются» в разные стороны по кафельному полу, что делает пребывание на них крайне некомфортным, более того, опасным. При покупке продавец-консультант не акцентирует внимание клиента на возможное скольжение и произвольное его смещение на ином покрытии пола. Лишь после получения претензии менеджер порекомендовал истцу постелить под диван резиновый коврик или пробковые «подпятники» по всей площади дивана или приобрести другую модель. По мнению истца при продаже товара предоставлением ответчиком не была предоставлена исчерпывающая информация о его потребительских свойствах. Кроме того, диван оказался несколько великоват по размеру для кухни истца. Цвет ткани дивана при домашнем освещении оказался несколько иным, отличным от цвета образца в салоне. После установки столика также выяснилось, что пользоваться на кухне им не представляется возможным, так как в разложенном виде он занимает практически все пространство кухни, места для передвижения и размещения нет абсолютно.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме сумма на оплату услуг наименование организации, сумма на оплату юридических услуг наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец имеет право не на возврат, а на обмен товара, если он не подошел пол форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней с момента его покупки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» указанная в настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата истица фио заключила с наименование организации договор купли-продажи № 25-0122-058, что подтверждается копией договора ( л.д.7-8). Согласно условиям договоран продавец наименование организации принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебельные изделия. Согласно пункту 1.2 при подписании настоящего договора стороны составляют бланк-заказа и подписывают приложения к договору, который является неотъемлемой частью договора, в которых требования к товару являются исчерпывающими ( л.д.7-8). Цена товара определена в счете заказе и составила сумма Факт произведенной истцом оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками платежа ( л.д.19-22), ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из бланков заказа (л.д.9-11,12), предметом заключенного истцом договора купли-продажи является комплект «Куба» модульный, состоящий из двух модулей со спинкой с ручками, одного модуля углового и трех пуфов с ручками, столика декоративным с ящиком и тремя декоративными подушками, при этом истец путем проставления соответствующих отметок реализовала свое право выбора из предложенного варианта исполнения, в том числе по набору модулей, деталям кроя и материалам. Все модули имеют указание на габариты.

дата товар был поставлен истцу.

дата истец направила директору наименование организации заявление-претензию на возврат товара, в котором указала, что после установки модульного дивана она обнаружила, что модули катастрофически « разъезжаются» в разные стороны по кафельному полу, что делает пребывание на них крайне некомфортным и невозможным. Также истец указала, что диван оказался несколько великоват для размеров её кухни. Цвет ткани при домашнем освещении также оказался иным, далёким от образца. При продаже товара истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о его потребительских свойствах. После установки столика также выяснилось, что пользоваться на кухне им не представляется возможным, так как в разложенном виде он занимает практически все пространство кухни, места для передвижения и размещения нет. В своей претензии истец просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере сумма и помочь вывезти диван и столик из её квартиры ( л.д.24).

Вместе с тем, доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о габаритных размерах модулей, что не позволило ей совершить правильный выбор товара, опровергаются бланками заказа и эскизом сборки, в которых указаны габаритные размеры. Как следует из пояснений истца, перед заключением договора купли-продажи товар был ею осмотрен в выставочном зале, выбор материала произведен по представленным образцам.

Таким образом, судом установлено, что информация о характеристиках, в том числе габаритных размерах, доведена до сведения покупателя Самакиной Е.А. в наглядной и доступной форме в момент заключения договора купли-продажи дата, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 8,10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», а потому отсутствуют правовые основания для применения последствий непредоставления необходимой информации в виде отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что возможность отказа от исполнения договора купли-продажи предусмотрена ч.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возможности обмена на аналогичный товар, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным признать за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, так как истцом заявлено об отказе от договора на следующий день после доставки товара, который не находился в пользовании, в этой части исковые требования удовлетворить.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику к требованием об обмене товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный товар, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для добровольного удовлетворения требований потребителя, и нарушения ответчиком прав потребителей по делу не установлены, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, а также предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф, в этой части исковые требования суд считает не соответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ и не подлежащими судебной защите.

В виду частичного удовлетворения иска в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самакиной Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Самакиной Елены Александровны в счет возврата стоимости мебели по договору купли-продажи №25-0122-058 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата