Мотивированное решение

Дело № 02-3031/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/22 по иску Маган Екатерины Петровны к адрес Банк» о признании договора недействительным,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маган Екатерины Петровны к адрес Банк» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать агентский договор № 5101А098618 от 10.10.2018г., заключенный между фио (Астратовой) фио и адрес Банк» недействительным.

Взыскать с Маган Екатерины Петровны в пользу адрес Банк» агентское вознаграждение в сумме сумма

Обязать адрес Банк» направить в ПФР корректирующие сведения о признании агентского договора № 5101А098618 от 10.10.2018г., между фио (Астратовой) фио и адрес Банк» недействительным.

Взыскать с адрес Банк» в пользу Маган Екатерины Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005238-89

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Маган Е.П. обратилась в суд с иском к адрес Банк» о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что истец в период с 01.10.2018г. по 27.04.2020г. работала в ООО «Мебелиано» в должности продавца-консультанта.

В период работы по просьбе представителя адрес Банк» истец также оформляла кредиты на группу товаров в адрес Банк, был предоставлен логин и пароль на общем компьютере; истцу была выдана банковская карта, на которую периодически поступали денежные средства от адрес Банк».

Впоследствии истец уволилась; в период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. состояла на учете в качестве безработной в МГОБУ ЦЗН адрес; за указанный период истцу выплачено пособие по безработице в сумме сумма

Между тем, 14.11.2020г. в центр занятости поступили сведения о том, что истец с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. осуществляла трудовую деятельность в адрес Банк» на основании агентского договора; истца сняли с учета в качестве безработной, потребовали возврата пособия по безработице в размере сумма

Между тем, из копии агентского договора № 5101А098618 от 10.10.2018г. с адрес Банк» усматривается, что подпись в договоре истцу не принадлежит, истец с адрес Банк» каких-либо договоров не подписывала, не заключала; трудовые или гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; указанная сделка является недействительной.

Таким образом, истец просит суд признать договор № 5101А098618 от 10.10.2018г., заключенный между Маган Екатериной Петровной и адрес Банк» недействительным; обязать адрес Банк» направить в ПФР корректирующие сведения об отмене ранее представленных адрес Банк» данных; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец Маган Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио (Астратова) Е.П. в период с 01.10.2018г. по 27.04.2020г. работала в ООО «Мебелиано» в должности продавца-консультанта.

На основании агентского договора № 5101А098618 от 10.10.2018г. истец также оформляла кредиты на группу товаров в адрес Банк, был предоставлен логин и пароль на общем компьютере; истцу была выдана банковская карта, на которую периодически поступали денежные средства от адрес Банк».

14.11.2020г. в центр занятости поступили сведения о том, что истец с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. осуществляла трудовую деятельность в адрес Банк» на основании агентского договора; истца сняли с учета в качестве безработной, потребовали возврата пособия по безработице в размере сумма

По утверждению истца, из агентского договора № 5101А098618 от 10.10.2018г. с адрес Банк» усматривается, что подпись в договоре истцу не принадлежит, истец с адрес Банк» каких-либо договоров не подписывала, не заключала; трудовые или гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; указанная сделка является недействительной.

Согласно возражениям ответчика, истцу было выплачено агентское вознаграждение в сумме сумма; в случае признания сделки недействительной, указанное агентское вознаграждение подлежит возврату адрес Банк».

Стороной ответчика возражений по факту несоответствия подписи в агентском договоре № 5101А098618 от 10.10.2018г. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что подпись в агентском договоре № 5101А098618 от 10.10.2018г. выполнена не истцом, а иным лицом, суд находит заявленные исковые требования о признании спорного договора недействительным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу по недействительному агентскому договору № 5101А098618 от 10.10.2018г. было выплачено агентское вознаграждение, суд приходит к выводу о необходимости произвести возврат адрес Банк» агентского вознаграждения в размере сумма

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате, полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Маган Екатерины Петровны в пользу адрес Банк» агентское вознаграждение в сумме сумма

Взыскать с адрес Банк» в пользу Маган Екатерины Петровны расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск