Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/22 по иску Полякова Александра Геннадиевича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Полякова Александра Геннадиевича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005285-45

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/22 по иску Полякова Александра Геннадиевича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между истцом, как владельцем нежилого помещения (владеющим данным помещением в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.12.2015 г. № 77-77/008-77/008/063/2015-709/2), расположенного по адресу адрес, помещение Х, площадью 139,7 кв. м. 02 декабря 2015 г. и ответчиком заключен договор № 129/15-ТО на обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, ежемесячная стоимость Эксплуатационных услуг составляла сумма 

В то же время в соответствии с Протоколом № 1 от 05 ноября 2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. корпус 5, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере сумма за 1 кв. м. 

В отношении помещения истца размер затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Протоколом, исходя из общей площади помещения 139,7 кв. м. должен был составлять сумма * 139,7 кв. м. = сумма в месяц. 

В то же время стоимость эксплуатационных услуг, предусмотренная договором существенно завышена по сравнению с размером затрат по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливаемому Протоколом общего собрания. 

В период действия договора ООО «ЭКСперт Сервис» ежемесячно выставлял истцу счета, включающие стоимость эксплуатационных услуг в размере сумма которые оплачены в период с декабря 2015 г. по 30 апреля 2021 г. 

Факт оплаты данных счетов подтверждается банковскими выписками: выписка по операциям на счете ИП Поляков А. Г. ПАО «Сбербанк» в период с 06.02.2019 г. по 05.02.2021 г.; выписка за период с 07.08.2020 г. по 26.07.2021г. ИП Поляков А.Г. Филиал «Центральный» Банка ВТБ.

Общая сумма переплаты в соответствии с расчетами за период действия договора составила сумма

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

До настоящего времени просьбы истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере переплаты за предоставленные коммунальные услуги в связи с неправильным применением цен (тарифов) на коммунальные услуги в размере сумма; штраф в размере сумма за нарушение порядка расчета платы за содержание помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Истец Поляков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, между истцом, как владельцем нежилого помещения (владеющим данным помещением в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.12.2015 г. № 77-77/008-77/008/063/2015-709/2), расположенного по адресу адрес, помещение Х, площадью 139,7 кв. м. 02 декабря 2015 г. и ответчиком заключен договор № 129/15-ТО на обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, ежемесячная стоимость Эксплуатационных услуг составляла сумма 

В то же время в соответствии с Протоколом № 1 от 05 ноября 2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. корпус 5, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере сумма за 1 кв. м. 

В отношении помещения истца размер затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Протоколом, исходя из общей площади помещения 139,7 кв. м. должен был составлять сумма * 139,7 кв. м. = сумма в месяц. 

В то же время стоимость эксплуатационных услуг, предусмотренная договором существенно завышена по сравнению с размером затрат по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливаемому Протоколом общего собрания. 

В период действия договора ООО «ЭКСперт Сервис» ежемесячно выставлял истцу счета, включающие стоимость эксплуатационных услуг в размере сумма которые оплачены в период с декабря 2015 г. по 30 апреля 2021 г. 

Факт оплаты данных счетов подтверждается банковскими выписками: выписка по операциям на счете ИП Поляков А. Г. ПАО «Сбербанк» в период с 06.02.2019 г. по 05.02.2021 г.; выписка за период с 07.08.2020 г. по 26.07.2021г. ИП Поляков А.Г. Филиал «Центральный» Банка ВТБ.

Общая сумма переплаты в соответствии с расчетами за период действия договора составила сумма

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

До настоящего времени просьбы истца о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком не исполнены.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По мнению истца, в отношении принадлежащего ему Помещения подлежит применению размер платы сумма за 1 кв.м в месяц, установленный собственниками на их общем собрании. 

Как следует из содержания заключенного истцом договора, названный договор предусматривает обязанность ООО «Эксперт-Сервис» по выполнению работ по содержанию общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг собственнику Помещения, по организации учёта коммунальных услуг, потреблённых в Помещении, по организации выставления счётов на оплату коммунальных услуг, а также предоставление иных работ и услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, в случае его заключения. 

Указанный договор заключен 02.12.2015 года, в результате достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям договора. Согласие сторон с условиями заключенного договора подтверждается подписями сторон, поставленными в разделе 9 Договора, а также в соответствующем разделе каждого приложения к Договору. 

Заявляя требование о взыскании с ООО «Эксперт-Сервис» неосновательного обогащения, истец не указывает правовых и фактических оснований, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. Требование о расторжении договора, признании договора недействительным истцом не заявлены, т.е. договор является действующим.

Истец не требует расторжения Договора, а также признания Договора недействительным, по установленным законом основаниям. Таким образом, Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, не указывая при этом, в силу каких причин полученная по действующему договору плата за выполненные Ответчиком работы и услуги является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По основаниям, предусмотренным ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). 

При заключении сторонами Договора были соблюдены все условия, установленные действующим законодательством для его заключения. 

В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Установленный Договором размер оплаты определен в п. 4.1 Договора и состоит из: 

-эксплуатационных услуг, стоимость которых по договору по договору составляет сумма, в том числе НДС сумма 

- стоимости коммунальных услуг, потреблённых в Помещении, размер платы за которые рассчитывается в соответствии с п. 3.3.3 Договора. 

По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

До настоящего времени от истца предложений о заключении соглашения об изменении или расторжении спорного договора не поступало, заключенный договор не изменён и не расторгнут. 

Указывая на необоснованность размера платы по спорному договору, истец ссылается на нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор, договором управления многоквартирным домом не является, соответственно к нему не подлежат применению нормы ЖК РФ. 

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковое заявление подано истцом в суд 06.04.2022 года, требования истца за период с декабря 2015 года по 05.04.2019 года находятся за пределами срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Полякова Александра Геннадиевича к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года