Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-013025-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2022 по иску Егорова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» в пользу Егорова Ивана Васильевича проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-013025-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2022 по иску Егорова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017 между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5008551217, программа «Управление капиталом +». Дата начала срока страхования с 18.04.2016, дата окончания срока страхования 17.04.2019. Истец своевременно внес денежные средства в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства по договору. Данный договор был навязан истцу сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк». Вводя истца в заблуждения, сотрудники банка уверили его, что, вложив денежные средства в страховую компанию, он получит уплаченную им сумму назад, а также инвестиционный доход. По окончании срока действия договора истцу были возвращены уплаченные денежные средства, однако обещанных процентов, истец не получил. Также никакой выгоды, о которой истца уверили сотрудники банка, он тоже не извлек. Данный договор истец решил заключить, исключительно исходя из того факта, что он получит свои денежные средства назад с процентами. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за период с 19.04.2016 по 09.04.2021 составляет сумма (1 000 000х1817х3%). Истец рассчитывал на получение обещанных ему процентов по вкладу. Факт обмана его сотрудниками банка нанес истцу нравственные страдания. В процессе защиты прав и законных интересов от неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, постоянном доказывании своих прав, посещении офиса организации многократном написании жалоб и претензий. Моральный вред оценивает в сумма

Истец Егоров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.135-138), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19.04.2017 между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Егоровым И.В. был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5008551217 (л.д.12-23), на условиях Программы Управления капиталом + (далее «Программа страхования») на срок 3 года - с 20.04.2017 по 19.04.2020, с условием внесения страховой премии в размере сумма единовременно.

Истец уплатил страховую премию в сумме сумма (л.д.21)

Согласно Условиям Договора страхования определено, кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок расчета размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования.

Впоследствии ООО "СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал фио Жизни".

Как следует из п. 2.2 и п. 2.3 программы страхования «Управление капиталом+» не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами первой, второй, третей группы ……

Истец пояснял в судебном заседании, что на момент заключения договора он являлся инвалидом третьей группы, ввиду чего с ним нельзя было вообще заключать указанный выше договор. Данный договор был навязан ему сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк». Вводя истца в заблуждение, сотрудники банка уверили его, что, вложив денежные средства в страховую компанию, он получит уплаченную им сумму назад, а также инвестиционный доход. По окончании срока действия договора ему были возвращены уплаченные денежные средства, однако обещанных процентов, истец не получил. Также никакой выгоды, о которой истца уверили сотрудники банка, он тоже не извлек. Данный договор истец решил заключить, исключительно исходя из того факта, что он получит свои денежные средства назад с процентами.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты, компенсировать моральный вред и юридические расходы (л.д.8-11, 24).

В соответствии с Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать проценты с ответчика, основываясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что изначально Егоров И.В. не мог быть принят на страхование, договор был с ним заключен в нарушение условий страхования, соответственно стороной договора (страхователем) он по сути не был, никаких отношений при которых истец мог получить какую-либо выгоду от заключенного договора, между сторонами не возникло, а поэтому стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителя, и взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика при заключении Договора страхования, составил сумма Таким образом, размер неустойки не может превышать цену оплаченной услуги, в данном случае не может превышать сумма

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждены документально (л.д.26-28). Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» в пользу Егорова Ивана Васильевича проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года