Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/21

по заявлению Найчука Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, удовлетворен иск Загоруля Сергея Валентиновича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2020 года, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с Найчук Ольги Викторовны в пользу Загоруля Сергея Валентиновича взысканы задолженность по договору займа по основному долгу в размере 8 000 000 руб., проценты за период с 17 июня 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 588 197 руб.31 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. исходя из ставки 8 % годовых, начиная с 20 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ за период с 31 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 136 271 руб. 43 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 951 руб.

Найчук М.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 14 марта 2022 года между Загорулей С.В. и Найчуком М.Ю. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Найчуку М.Ю. перешли права требования к Найчук О.В.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Найчук О.В. представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что по договору займа имеется неразрешенный спор в Головинском районном суде г.Москвы о признании его совместным долгом супругов Найчуков, между Найчук О.В. и Найчуком М.Ю. сложились неприязненные отношения, личность кредитора в данном случае имеет важное значение для Найчук О.В., не представлены доказательства оплаты договора уступки прав требования и доказательства наличия денежных средств для оплаты договора у Найчука М.Ю.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, 14 марта 2022 года между Загорулей С.В. и Найчуком М.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Найчуку М.Ю. перешли права требования к Найчук О.В. по договору займа от 16 июня 2020 года в сумме, взысканной решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом. Уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, т.к. он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Договор уступки прав требования (цессии) в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии и доказательства наличия денежных средств для оплаты договора у Найчука М.Ю. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылку Найчук О.В. на то, что

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Произвести замену взыскателя Загоруля Сергея Валентиновича на его правопреемника – Найчука Михаила Юрьевича по гражданскому делу № 2-2158/21 по иску Загоруля Сергея Валентиновича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья