Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр дело №33-20617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-508/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Егорова Ивана Васильевича проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

установила:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (прежнее наименование – ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5008551217, программа «Управление капиталом +». Дата начала срока страхования - 20 апреля 2017 года, дата окончания срока страхования 19 апреля 2020 года. Истец своевременно внес денежные средства в размере сумма, тем самым выполнив свои обязательства по договору. По мнению истца, данный договор был ему навязан сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк», сотрудники банка уверили его, что вложив денежные средства в страховую компанию, он получит уплаченную им сумму, а также инвестиционный доход. По окончании срока действия договора истцу были возвращены уплаченные денежные средства, однако проценты истец не получил, никакой выгоды он тоже не извлек. Данный договор истец решил заключить исключительно исходя из того, что он получит свои денежные средства и проценты.

Истец Егоров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.135-138).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Суханкин П.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Егоров И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Суханкина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец Егоров И.В. не мог быть принят на страхование, договор с ним заключен в нарушение условий страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (после изменения наименования - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Егоровым И.В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5008551217, на условиях Программы «Управление капиталом +» на срок 3 года (с 20.04.2017 года по 19.04.2020 года), с условием внесения страховой премии в размере сумма единовременно (л.д. 12-23).

Истец Егоров И.В. уплатил страховую премию в сумме сумма (л.д. 21).

Условиями Договора страхования определено, кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок расчета размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования.

Действие договора прекращено 19 апреля 2020 года в связи с наступлением страхового случая по риску «Дожитие застрахованного».

По заявлению застрахованного лица о получении страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» от 20 июня 2020 года страховщик осуществил страховую выплату на основании платежного поручения №31226 от 13 июля 2020 года.

02 июля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия Егорова И.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в связи с наличием у застрахованного лица (страхователя) третьей группы инвалидности.

Указанная претензия была передана страховщику по истечении срока страхования (19.04.2020 года – дата наступления страхового случая по риску «дожитие застрахованного»), а также после оформления застрахованным лицом заявления о получении страховой выплаты по риску «дожитие застрахованного».

Согласно материалам дела на дату заключения договора страхования у страховщика отсутствовала информация о наличии у истца ограничений для принятия его на страхование.

Судом установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора его условия никем не оспаривались, в установленном законом порядке договор страхования недействительным не признан. По окончании срока действия договора внесенные истцом денежные средства были ему возвращены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что он обратился к ответчику с претензий о выплате ему процентов, компенсации морального вреда, поскольку рассчитывал получить инвестиционную выгоду, которая не была выплачена.

В силу Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования . Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора страхования от 19 апреля 2017 года № 5008551217 следует, что в нем содержатся все существенные условия и сведения, в том числе о страховщике, страхователе/застрахованном, валюте договора, сроке страхования, программе страхования, страховой сумме, страховой премии, выгодоприобретателе.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе «Управления капиталом +» на срок 3 года (с 20.04.2017 по 19.04.2020).

Отметка о вручении истцу Полисных условий имеется в заключенном между сторонами договоре страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Таким образом, истец добровольно, в силу , Гражданского кодекса РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил договор страхования, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора страхования, оплатив страховую премию.

Разделом 9 договора страхования предусмотрены условия досрочного прекращения действия договора страхования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался с заявлением об отказе от договора страхования.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом по окончании действия договора страхования.

Согласно Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, он добровольно подписал договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, с программой страхования.

Довод истца о том, что он не мог быть застрахован ввиду наличия инвалидности, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застрахованный не должен являться инвалидом или иметь основания для присвоения группы инвалидности, является несостоятельным. Страховщик, оценив риски, принял истца на страхование, договор исполнялся и со стороны истца, и со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал действительность оспариваемого договора, нахождение истца под страховой защитой.

Истец Егоров И.В. был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что инвестиционный доход по договору страхования не являлся гарантированным, о чем прямо указано в договоре страхования, в настоящем случае величина расчетного индекса исходя из согласованной в договоре страхования стратегии инвестирования по состоянию на указанную в договоре страхования дату окончания расчетного периода меньше, чем величина того же расчетного индекса на дату указанного в договоре страхования начала расчетного периода, в связи с чем фактическое изменение индекса составило отрицательную величину, что означает отсутствие инвестиционного дохода. Курсы иностранной валюты на данные даты начала и окончания расчетного периода учтены ответчиком правильно и соответствуют официальным курсам валюты, установленным на эти даты Банком России, доводы истца о неправомерном пользовании денежными средствами со стороны ответчика никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, денежное обязательство ответчиком перед истцом также нарушено не было.

Поскольку установлены условия выплаты инвестиционного дохода, не противоречащие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сведений о получении страховщиком дохода от контрагента не имеется, то судебная коллегия находит необоснованными доводы истца Егорова И.В. о том, что размер выплаты инвестиционного дохода должен быть определен условиями договора страхования и не включает в себя необходимость фактического получения этого дохода страховщиком.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в настоящем случае объективно отсутствуют, поскольку права истца со стороны ответчика соблюдены и не нарушены, так как отрицательное значение индекса инвестирования не повлияло на величину гарантированной страховой выплаты, установленной договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым И.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Егорова Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: