Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2022-005215-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/22 по иску наименование организации к Баеровой Яне Азретовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Баеровой Яне Азретовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93470885 от дата в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от дата гола и № 144-О-П от дата, решение, принятое с нарушением травил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от дата, ответчик фио, паспортные данные, зарегистрирована с дата по месту жительства по адресу: адрес, который не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика Баеровой Я.А. по адресу: адрес не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес, учитывая, что на дату предъявления иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Реутовский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3073/22 по иску наименование организации к Баеровой Яне Азретовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Реутовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко