Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-591/2025 (II инстанция)

№ 2-3097/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0005-02-2022-005205-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Технологии ремонта» на решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии ремонта» к Мартиросяну Армену Дерениковичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Технологии ремонта обратился в суд с иском к ответчику Мартиросяну А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 апреля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, который переуступил право требования возмещения ущерба истцу. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, то истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Технологии ремонта» по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Мартиросян А.Д. участие в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не принимал, судебная повестка направлялась по адресу: адрес.

Однако, как следует ответа на запрос судебной коллегии, ответчик Мартиросян А.Д. с 12 января 2021 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Доказательств того, что ответчик Мартиросян А.Д. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Мартиросяна А.Д., тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесла соответствующее определение.

Поскольку судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, огласив исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мартиросяна А.Д., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Мартиросян А.Д. признал свою вину, что подтверждается собственноручной подписью. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Между фио и истцом ООО «Технологии ремонта» заключен договор цессии об уступке прав требования от 20.04.2019 г., в соответствии с которым истцу переданы права требования, связанные с ДТП, произошедшим 20 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 438797, подготовленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Из пояснений апелляционной жалобы истца следует, что в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (222087,68 - сумма).

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к Мартиросяну Армену Дерениковичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна Армена Дерениковича в пользу ООО «Технология ремонат» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное определение составлено 27.02.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: